Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22552/17

Судья: Коротова Е.Е. Дело N 33-22552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Гущина А.Ф. по доверенности Рейнхиммеля Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Гущина А.Ф. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании недействительным Заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации возвратить заявителю; разъяснить заявителю, что он вправе с данным иском обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила

Гущин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании недействительным Заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гущина А.Ф. по доверенности Рейнхиммель Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Гущина А.Ф., судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 30 ГПК РФ, поскольку, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что предметом спора фактически является земельный участок, расположенный на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Тверского района суда города Москвы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Гущин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о признании недействительным Заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 октября 2016 года N 35382-06/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем. При этом он указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу о банкротстве NА40-84122/10-73-406Б ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу о банкротстве N А40-84122/10-73-406Б, его (Гущина А.Ф.) требования в размере *** рублей суммы основного долга и *** суммы процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД". Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с заявлением от 13.10.2016 г. о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений в порядке статей 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании вышеназванного заявления ООО "Велесстрой" Минстрой России вынес Заключение от 26.10.2016 г. N 35382-06/07 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика, принадлежащих ООО "ФАРН-ТРЕИД", Лицу, имеющему намерение стать приобретателем (ООО "Велесстрой") (по делу N А40-84122/10-73-406Б). По его мнению, упомянутое заключение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, что и послужило основанием к обращению в суд с вышеуказанным иском.

Из содержания искового заявления также следует, что оспариваемое заключение Минстроя России подлежит учету при вынесении арбитражным судом определения, предусмотренного п.11 ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления ООО "Велесстрой".

Таким образом, оспариваемое заключение Минстроя России является одним из доказательств по делу в Арбитражном суде города Москвы, а поэтому заявленное Гущиным А.Ф. требование о признании недействительным Заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, при этом оспариваемое заключение как доказательство является предметом судебной проверки по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку получено и является доказательством по другому делу, в связи с чем, подлежит судебной оценке в рамках того дела, в котором было получено данное доказательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащим удовлетворению довод частной жалобы о том, что вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления является ошибочным.

Как справедливо отмечено в частной жалобе, основания для возврата искового заявления перечислены законодателем в ст. 135 ГПК РФ, среди которых не предусмотрено такое основание, как "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке". Установление данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, судья районного суда должен был не возвратить исковое заявление, а отказать в его принятии на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. отменить, постановить новое определение, которым в принятии искового заявления Гущина А.Ф. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании недействительным Заключения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: