Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-22555/17

Судья: Воронкова Л.П. Дело N 33-22555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Фармаковской А.А. по доверенности Рыбаковой Е.А., Романовой М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; определить долю умершей 01.06.2011 года Фармаковской М.А. в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признать право собственности в порядке наследования по закону за Павловой Н.В. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ***

установила

Павлова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Романовой М.Г., Фармаковской А.А. об определении доли на квартиру и признании право собственности в порядке наследования по закону за ? доли в праве собственности, ссылалась на то, что 01 июня 2011 г. умерла ее мать - Фармаковская М.А., она (истец) вступила в наследственные права, приняв имущество за Фармаковской М.А., в виде денежных вкладов, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 02 декабря 2011 г., нотариусом города Москвы Федоренко О.А. Она ( истец) была единственным наследником, принявшим наследство после смерти Фармаковской М.А. На момент смерти Фармаковская М.А. находилась в браке с ее (истца) отцом - Фармаковским В.В. В период брака ими совместно была нажита квартира, расположенная по адресу: ***, которая была приобретена на основании справки о выплате пая ЖСК "Клайпеда". Пай выплачен полностью 17 января 1994 г. в период брака. При жизни Фармаковского В.В. она (истец) не обращалась к нотариусу по вопросу выдела соответствующей доли в вышеуказанной квартире и выдачи соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, однако, фактически являлась собственником ? доли квартиры, поскольку унаследовала ее после смерти матери, приняв часть наследственного имущества. 25.04.2015 года она (Павлова Н.В.) и Фармаковский В.В. заключили договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. 09 июля 2015 г. Фармаковский В.В. умер. Поскольку она ранее фактически и юридически вступила в наследственные права на имущество, оставшееся после смерти своей матери, унаследовав счета в банке, соответственно, в силу ст. 1110 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ, унаследовала также ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а, далее получив оставшуюся ? доли в праве собственности в дар по договору дарения квартиры от 25.04.2015 г. является полноправной собственницей всей квартиры. В целях оформления соответствующих документов она (Павлова Н.В.) обратилась к нотариусу Федоренко О.А. о выделе доли ее матери - Фармаковской М.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: ***, однако, 31 июля 2015 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просила суд определить долю умершей 01.06.2011 года Фармаковской М.А. в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.

Истец Павлова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Павловой Н.В. по доверенности Сенкевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Романова М.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Романовой М.Г. по доверенности Корытов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Фармаковская А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Фармаковской А.А. по доверенности Рыбакова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Захаров А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда не обращался.

Третье лицо нотариус Федоренко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Фармаковской А.А. по доверенности Рыбакова Е.А., Романова М.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

12 октября 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Романовой М.Г., Фармаковской А.А. об определении доли на квартиру и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности было отказано.

23 мая 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вышеупомянутое апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представители ответчика Фармаковской А.А. по доверенностям Корытов В.В., Рыбакова Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Ответчик Романова М.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представители истца Павловой Н.В. по доверенности Максимова Е.А., по доверенности и ордеру адвокат Осина Т.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Павлова Н.В., ответчик Фармаковская А.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус Федоренко О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Фармаковской А.А. по доверенностям Корытова В.В., Рыбаковой Е.А., ответчика Романовой М.Г., представителей истца Павловой Н.В. по доверенности Максимовой Е.А., по доверенности и ордеру адвокат Осиной Т.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требований Павловой Н.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фармаковский В.В. и Фармаковская М.А. состояли в браке с 20 декабря 1959 года.

В период брака Фармаковский В.В., являясь с 29 октября 1987 года членом ЖСК "Клайпеда", и Фармаковская М.А. выплачивали пай за квартиру по адресу: ***. Пай за квартиру был полностью выплачен 17 января 1994 года.

01 июня 2011 года Фармаковская М.А. умерла.

13 ноября 2011 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. поступило заявление дочери Фармаковской М.А. - Павловой Н.В. о принятии наследства после смерти матери, а также заявление Фармаковского В.В. об отказе от доли в наследстве умершей жены, причитающейся ему по всем основаниям наследования.

02 декабря 2011 года Павловой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".

На основании справки ЖСК "Клайпеда" от 17 сентября 2013 года N И-1000 о выплате пая 27 сентября 2013 года Фармаковскому В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении всей квартиры N 267 в д. 10, корп.1 по Осеннему бульвару г. Москвы.

25 апреля 2015 года Фармаковский В.В. заключил договор дарения доли квартиры, согласно которому подарил Павловой Н.В. ? долю от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ***

13 мая 2015 года Фармаковскому В.В. и его дочери Павловой Н.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждому в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***

09 июля 2015 года Фармаковский В.В. умер.

17 июля 2015 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. поступило заявление Павловой Н.В. о принятии наследства после смерти Фармаковского В.В.

31 июля 2015 года нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. от Павловой Н.В. поступило заявление о выделении ? супружеской доли её матери Фармаковской М.А. в указанной квартире.

Нотариусу г. Москвы Федоренко О.А. в установленный законом срок также поступили заявления о принятии наследства после смерти Фармаковского В.В. от его жены Романовой М.Г. (18 августа 2015 года) и внучки Фармаковской А.А. (15 сентября 2015 года) по праву представления.

Постановлением нотариуса г. Москвы Федоренко О.А. от 31 июля 2015 года Павловой Н.В. было отказано в совершении нотариального действия о выделе супружеской доли её матери Фармаковской М.А. для включения её в наследственную массу после смерти матери, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Суд, обсудив доводы истца, положенные в обоснование иска, и учитывая вышеуказанные требования закона, обоснованно пришел к выводу о том, что участники общей долевой собственности - Фармаковская М.А. и Фармаковский В.В. умерли, при этом спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была передана Фармаковской М.А. и Фармаковскому В.В. в общую совместную собственность без определения долей, то, в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, их доли признаются равными - по ? доли в праве собственности на указанную квартиру каждому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после смерти Фармаковской М.А. наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", приняла её дочь Павлова Н.В., Фармаковский В.В. от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, отказался.

Спора относительно принадлежности Фармаковской М.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также о принадлежности этой доли Павловой Н.В., постоянно проживавшей в этой квартире, как наследнику Фармаковской М.А., не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, установив, что, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фармаковской М.А. и фактически вступив во владение наследственным имуществом, Павлова Н.В. приняла наследство своей матери Фармаковской М.А., в том числе в виде супружеской доли в спорной квартире, и приобрела право собственности на долю своей матери в спорном имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства Фармаковской М.А. - с 1 июня 2011 года, суд обосновано признал за Павловой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ***

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и обоснованно его отверг.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 пункте 57 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. (п.п. 58, 59 Постановления).

Поскольку, Павлова Н.В. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, то к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фармаковской А.А. по доверенности Рыбаковой Е.А. и Романовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: