Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-22564/17

Судья: Иванов Д.М. Дело N33-22564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Дюмина А.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дюмина А.Г. о разъяснении определения суда отказать,

установила

19 марта 2010 г. определением Тверского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Дюмину А.Г., Дюминой Ж.Ю. о взыскании кредитной задолженности, по условиям которого ИП Дюмин А.Г. и Дюмина Ж.Ю. признали задолженность по кредитному договору N ***от 30 августа 2007 года с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге.

01 декабря 2016 г. определением Тверского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" на правопреемника Касиева Д.А. в связи с уступкой права требования.

Дюмин А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., указывая на то, что по настоящему делу выдан исполнительный лист, в текст которого включен график ежемесячных платежей на общую сумму *** руб. *** коп., вместо установленных в определении суда *** руб.

Дюмин А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Касиева Д.А. по доверенности Анцупов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

20 марта 2017 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дюмин А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассмотрев заявление Дюмина А.Г. о разъяснении определения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, определение суда от 19 марта 2010 г. не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Дюмина А.Г. не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства РФ и оснований для признания его неправильным не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дюмина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: