Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22615/17

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре ***.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомашины N *** от *** года, заключенный между ООО "***", от имени Р.А.В. и У.А.А.

Истребовать у Сергеева Андрея Александровича автомашину марки *** *** *** *** и возвратить указанную машину в собственность Р.А.В.

установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "***", С.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины N *** от *** года, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования, тем, что *** года между Р.А.В. и ООО "***" заключен агентский договор N *** по условиям которого ООО "***" обязалось от имени и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля истца - *** *** *** ***, *** года выпуска. По причине ненадлежащего исполнения условий агентского договора со стороны ответчика ООО "***",***** года истец потребовал расторгнуть агентский договор и возвратить ему автомобиль, однако автомобиль истцу возвращен не был. Однако *** года автомобиль был продан гражданину У. А.А., при этом денежные средства за автомобиль ООО "***" истцу не выплатило. В дальнейшем указанный автомобиль был продан У. А.А. по договору купли-продажи ТС N *** от *** года С.А.А. Р.А.В., являясь собственником спорного автомобиля согласия на совершение сделок купли-продажи автомобиля не давал, уведомил агента о расторжении агентского договора, однако автомобиль был продан ООО "***" вопреки воли истца, в связи с чем Р.А.В. просил признать договора купли-продажи автомашины N *** от *** года недействительным, истребовать из чужого незаконного владения С.А.А. автомобиль *** *** *** ***, *** года выпуска.

Истец Р.А.В. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "***", С.А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо У.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Р.А.В., ответчик ООО "***", третье лицо У.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.А.В., ответчика С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Редько А.В. являлся собственником автомобиля марки *** *** *** ***, *** года выпуска.

v года между ООО "***" и Р.А.В. заключен агентский договор N *** по условиям которого ООО "***" (агент) обязалось от имени и за счет Р.А.В. (принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля истца *** *** *** ***, *** года выпуска.

*** года Р.А.В. обратился к ООО "***" с претензией в которой просил расторгнуть агентский договор N *** от *** года и возвратить автомобиль *** *** *** ***, *** года выпуска.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства N *** от *** года ООО "***", действуя в интересах Р.А.В. на основании агентского договора N *** от *** года, продало, а У.А.А. купил за *** руб. бывший в употреблении автомобиль *** *** *** ***, *** года выпуска.

Впоследствии автомобиль *** *** *** ***, *** года выпуска был отчужден У.А.А. ответчику С.А.А. по договору купли-продажи транспортного средства N *** от *** года.

В силу п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет *** руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168, 183, 1005 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от *** года недействительным, поскольку истец не одобрял сделку купли-продажи заключенную между ООО "***" и У.А.А. Таким образом, ООО "***" не имело право действовать от имени истца и отчуждать спорный автомобиль третьему лицу У.А.А., который в свою очередь не имел право отчуждать автомобиль ответчику С.А.А. ООО "***" заключая с У.А.А. договор купли-продажи от *** года действовал от имени истца при отсутствии на то полномочий, также судом был сделан правомерный вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Р.А.В. помимо его воли, при этом сделки купли-продажи транспортного средства является ничтожными.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что избранный Р.А.В. способ правовой защиты путем предъявления иска к С.А.А. в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ является правильным, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.А.В. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения С.А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.А.А. фактически сводятся к тому, что ответчик С.А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Признавая обоснованным указанное выше требование об истребовании автомашины, суд исходил из того, что истец не давал согласия на отчуждение спорного автомобиля, данный договор был заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях не согласованных с ним, как собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля С.А.А. должен был учитывать о наличии в паспорте транспортного средства сведений об отчуждении указанного в течение короткого промежутка времени с *** года и ***года, явно заниженную стоимость транспортного средства, но однако допустил заключение договора, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, С.А.А. ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

При этом как верно указал суд первой инстанции С.А.А. вправе в силу ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с иском к продавцу У.А.А. о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика С.А.А. о том, что истец не обращался к ООО "***" с заявлением о расторжении агентского договора N ***от ***года в одностороннем порядке, также является несостоятельным, поскольку претензией от ***года истец фактически уведомил ООО "***" о расторжении агентского договора и потребовал возврата принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 450.1 ГК РФ порядок истцом соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчика С.А.А. о том, что им спорный автомобиль приобретен у третьего лица за ***руб., документально ничем не подтвержден, опровергается имеющимся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства N ***от ***года, заключенного между Уцумиевым А.А. и Сергеевым А.А., согласно п. 2 которого стоимость транспортного средства составляет ***руб.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию ответчика С.А.А. с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело N 33-22615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., С.И.С.,

при секретаре ***.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: