Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22620/17

Судья Соколова Е.Т.

14 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Леванковой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления истца Леванковой Е.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-1946/15 по иску Леванковой Е. В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Леванковой Е. В. о взыскании денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение.

Определением судьи Московского городского суда Г.А. от 22.06.2016 года в передаче кассационной жалобы представителя Леванковой Е.В. по доверенности О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Истец Леванкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что поздно получила копию апелляционного определения, в период с _г. по _ года дело находилось на рассмотрении кассационной жалобы, указанные обстоятельства послужили основанием к увеличению срока получения копий судебных актов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Леванкова Е.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Московского городского суда 24.11.2015 года, суд исходил из того, что Леванкова Е.В. пропустила установленный законом срок обжалования указанного определения, не имея на то уважительной причины.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно установлено судом, процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы, истек 25 мая 2016 года. С кассационной жалобой в Московский городской суд Леванкова Е.В. обратилась 22 апреля 2016 года. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы, заявленный к восстановлению истцом, 25 июля 2016 года. С заявлением о восстановлении срока Леванкова Е.В. обратилась в суд 27 сентября 2016 года, т.е. с пропуском срока на 2 месяца. Уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отказе Леванковой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен Леванковой Е.В. без уважительных причин, она не была лишена возможности обжаловать в установленный законом срок состоявшееся по делу судебное постановление.

В заявлении о восстановлении срока Леванковой Е.В. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: