Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22626/17

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре *** ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе К.С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

восстановить К.П.Р. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2016 года,

установила:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года с К.П.Р. в пользу К.С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

06 марта 2017 года К.П.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что указанное определение он получил только 02 марта 2017, кроме того ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на 08 декабря 2016 года. При этом заявителем подана частная жалоба на указанное определение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец К.С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что срок, установленный статьей 332 ГПК РФ пропущен К.П.Р. по уважительной причине в связи с получением копии определения по истечении предусмотренного законом срока на подачу частной жалобы.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года получено К.П.Р. несвоевременно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления К.П.Р. срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 22 марта 2017 г. законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе истца Р. Б.А. не приведено.

Доводы, на которые ссылается К.С.А. не являются основанием для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2016 года, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока судебная коллегия не усматривает, поскольку суд все обстоятельства проверил и пришел к выводу о возможности восстановить К.П.Р. срок на подачу частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи