Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22628/17

Судья: Вересов М.О.

14 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Захарова Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Захарова Д. А. к Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить истцу; разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области,

установила:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Захаров Д.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Захарова Д.А. суд, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, исходил из того, данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, адрес которого не относятся к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

Кроме того, приходя к данному выводу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что последним известным местом жительства ответчика Манановой Н.Н. в РФ является адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул_.., данный адрес указан в расписке о получении ответчиком от истца денежных средств и именно по данному адресу истцом ответчику направлялась досудебная претензия, которая была получена Манановой Н.Н.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции каких-либо оснований для предъявления иска по месту жительства истца, в данном случае не имеется; документов, подтверждающих нахождение имущества ответчика по адресу, который указан в качестве места жительства истца не представлено.

Также суд правомерно указал, что в представленной истцом расписке о получении денежных средств место исполнения договора не указано, в связи с чем ссылка истца на его право обратиться в суд с данным иском в Кузьминский районный суд города Москвы по месту исполнения договора несостоятельна.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Захарова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: