Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22630/17

Судья первой инстанции: Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе К.А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу *** по иску ЗАО АКБ "***" к Р.К.В., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, контур *** часть контура ***, часть контура *** до *** руб.,

установила:

ЗАО АКБ "***" обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым с Р.К.В. в пользу ЗАО АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от *** года в сумме *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ТОО "Доверие", секция 16, контур *** часть контура ***, часть контура 63, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. Также с Р.К.В., К.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

В обоснование ЗАО АКБ "***" указало, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ЗАО АКБ "***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Р.К.В., К.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А.В., ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу с Р.К.В. в пользу ЗАО АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2010 года в сумме *** руб. ***коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, секция ***, контур ***, часть контура *** часть контура ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. с уплатой залогодержателю ЗАО АКБ "***" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору от *** года в размере ***руб. *** коп. Также с Р.К.В., К.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2014 года.

Решением суда начальная продажная цена была установлена в размере *** руб., на основе соглашения сторон, изложенного в пункте 2.3 договора.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N ***, проведенной ИП независимый оценщик Х.М.А., рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** секция ***, контур ***,часть контура ***, часть контура *** составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 203, 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЗАО АКБ "***" об изменении способа исполнения решения суда, при этом суд исходил из того что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора залога, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО АКБ "***" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку представленный отчет независимого оценщика не является допустимым доказательством по делу, несостоятелен.

В случаях, когда результаты оценки одного и того же объекта, рассчитанные разными специалистами, в значительной мере отличаются друг от друга, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе назначить проведение судебной оценочной экспертизы, для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом первой инстанции были оценены все представленные доказательства, при проведении оценки в отчете представленном ЗАО АКБ "***", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере ***руб. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Гусева И.В.

Гр. дело N 33-22630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Москва

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре ***

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.