Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22662/17

Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам Найденова О.В., Стриховского П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

- взыскать со Стриховского Павла Владимировича в пользу Найденова Олега Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать,

установила:

Истец Найденов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Стриховскому П.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что в период с 20.09.2012 г. по 11.09.2013 г., истец по просьбе ответчика, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, перечислил ему на банковскую карту в долг денежные средства в общей сумме 1 501 000 руб., деньги перечислялись по договоренности с обязательством ответчика их возвратить. В 2014 г. истцу потребовались денежные средства и он попросил ответчика вернуть долг, однако обязательства по возврату полученной суммы до настоящего времени не исполнены ни полностью, ни в части. Также в 2014 г. истец узнал, что никаких финансовых затруднений у ответчика не было, что он является учредителем и генеральным директором трех действующих коммерческих организаций. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Направленная ответчику 18.09.2015 г. претензия осталась без ответа. В связи с этим, со ссылкой на ст.ст.807, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 1 501 000 руб., переданную ответчику в долг, и расходы по оплате госпошлины - 15 705 руб. (л.д. 2-4).

Истец Найденов О.В., его представитель по доверенности Гусарова И.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик обещал вернуть долг в течение 1-2 лет.

Ответчик Стриховский П.В. в суд явился, иск не признал по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям (л.д. 236-238), оспаривал заключение между сторонами договоров займа, условия договоров займов не согласовывались ни устно, ни письменно, выписки по счету не могут свидетельствовать об обратном. Денежные средства перечислялись истцу в связи с представлением ответчиком интересов компании истца. Также ответчик просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Найденов О.В. и ответчик Стриховский П.В., ими принесены апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец Найденов О.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что им не был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Ответчик Стриховский П.В. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие документальных доказательств получения денежных средств по договору займа, требования возврата денежных средств в 2014 году; ссылается на отсутствие дополнительных указаний при перечислении денежных средств, что говорит о передаче их в дар; в связи с чем, считает, что суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права и недостаточно полно исследовал доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Найденов О.В. и его представитель Гусарова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что взаимоотношения стороной являлись отношениями по договору займа, деньги предавались ответчику на развитие его компании, обязательства в письменном виде не оформлялись, при этом, истец являлся единственным учредителем и генеральным директором организации, которая занималась наймом подрядчиков для проведения ремонтных работ, помимо него, в штат компании больше никто не входил, ответчик лоббировал интересы компании, на основании доверенности от компании ответчик получал товар.

Стриховский П.В. в судебном заседании пояснил, что деньги у истца в долг не брал, заемных отношений между ними не существовало, на момент перечисления истцом денежных средств, он не являлся учредителем какого-либо юридического лица, свою компанию открыл гораздо позже, истец уполномачивал его действовать от имени его организации, все договора с компанией истца в период 2012-2013гг. заключались ответчиком, он являлся ее финансовым директором, деньги перечислялись на покупку расходным материалов, оплату работникам, расчеты с подрядчиками, по сути, деньги перечислялись на расходы компании истца, которая занималась отделочными ремонтными работами, в последующем ответчик узнал, что трудовые отношения с ним истец не оформил, в силу чего, прекратил с ним отношения и начал самостоятельную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.09.2012 г. по 11.09.2013 г. истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 1 501 000 руб.: 20.09.2012 г. - 45 000 руб., 28.09.2012 г. - 100 000 руб., 20.10.2012 г. - 2 000 руб., 14.11.2012 г. - 15 000 руб. и 12 000 руб., 27.11.2012 г. - 5 000 руб., 02.12.2012 г. - 20 000 руб., 10.01.2013 г. - 80 000 руб., 16.01.2013 г. - 10 000 руб., 24.01.2013 г. - 120 000 руб., 26.01.2013 г. - 100 000 руб., 30.01.2013 г. - 3 900 руб., 05.02.2013 г. - 50 000 руб., 13.03.2013 г. - 10 000 руб., 15.03.2013 г. - 8 000 руб., 18.03.2013 г. - 10 000 руб., 25.03.2013 г. - 5 000 руб., 02.04.2013 г. - 1 400 руб., 03.04.2013 г. - 1 600 руб., 04.04.2013 г. - 1 000 руб., 14.05.2013 г. - 100 000 руб., 28.05.2013 г. - 15 000 руб., 31.05.2013 г. - 30 000 руб., 01.06.2013 г. - 35 000 руб., 06.06.2013 г. - 35 000 руб., 13.06.2013 г. - 1 000 руб., 20.06.2013 г. - 25 000 руб., 24.06.2013 г. - 30 000 руб., 26.06.2013 г. - 50 000 руб., 27.06.2013 г. - 50 000 руб., 02.07.2013 г. - 2 700 руб., 04 07.2013 г. - 110 000 руб., 09.07.2013 г. - 5 000 руб., 09.07.2013 г. - 8 000 руб., 23.07.2013 г. - 400 руб., 26.07.2013 г. - 53 000 руб., 26.07.2013 г. - 16 000 руб., 13.08.2013 г. - 100 000 руб., 15.08.2013 г. - 85 000 руб., 11.09.2013 г. - 150 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету карты Найденова О.В. за период с 20.09.2012 г. по 15.09.2013 г., выпиской по счету карты Стриховского П.В. за период с 20.09.2012 г. по 15.09.2013 г. ( т.1 л.д. 198-234,246-248).

Из материалов дела также усматривается, что Найденов О.В. является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "НОВаСтрой", созданного 21.06.2011 г. (т.1 л.д.273-298).

Согласно штатному расписанию общества истец Найденов О.В. в период с 01.01.2012 г. по апрель 2013 г. являлся единственным сотрудником, состоящим в штате организации, с апреля 2013 г. в штате общества состояли 2 единицы - генеральный директор Найденов О.В. и главный инженер (т.1 л.д.265-271).

В материалы дела также представлено уведомление от 04.09.2013 г., подписанное Найденовым О.В. как генеральным директором ЗАО "НОВаСтрой", адресованное генеральному директору ООО "Электро-Свет", в котором истец информирует руководителя данной организации о прекращении деловых отношений с гражданином Стриховским П.В. и просит известить компании-партнеров о том, что Стриховский П.В. с 01.09.2013 г. не имеет юридической силы руководить документооборотом ЗАО "НОВаСтрой" и финансовыми потоками этой строительной компании, использовать бланки и логотипы с наименованием организации, представлять компанию на переговорах, заключать договоры и совершать любые другие действие от ЗАО "НОВаСтрой" (т.1, л.д.272).

Достоверность данного документа истцом не оспаривалась.

Кроме того, согласно материалам дела, юридические лица, учрежденные ответчиком, были созданы только, начиная с 18.12.2013 г. и позднее.

В то же время, разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд основывался на представленных истцом документах, приведенных в обоснование наличия задолженности и пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче ему денежных средств в дар или с целью благотворительности, во исполнение какого-либо обязательства, в связи с чем, суд посчитал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд не нашел.

В силу чего, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с истца денежной суммы в размере 150 000 руб., составляющей платеж истца в трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, исходя из даты каждого произведенного истцом перевода и даты обращения в суд 26.08.2016 г.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что правоотношения сторон являются заемными, денежные средства перечислялись в долг с обязательством ответчика по их возврату, иного обоснования перечисления денег истец не указывал.

Как указано выше, истец в течение длительного периода времени (с 20.09.2012 года по 11.09.2013 года) переводил на счет ответчика денежные средства, при этом, заемные отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, ссылался на то, что получал данные денежные средства в связи с совершением определенных действий от имени ЗАО "НОВаСтрой", интересы которой он представлял, что подтверждается содержанием уведомления генерального директора ЗАО "НОВаСтрой" от 04.09.2013 года и фактически не отрицалось самим Найденовым О.В. Также Стриховский П.В. указывал, что трудовые отношения истец с ним не оформил.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между Найденовым О.В. и Стриховским П.В. отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, само по себе перечисление денег об этом не свидетельствует, а ответчик факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицал, более того, указывал на то, что истец знал об отсутствии между сторонами заемных отношений, перечисление денежных средств осуществлялось в рамках деятельности организации, учрежденной истцом, интересы которой представлял ответчик, в силу чего, учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца в суммах от 1 000 руб. до 150 000 руб. на протяжении длительного времени, доводы истца о перечислении денег на условиях займа, являются несостоятельными, а потому, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как переданных в долг и неосновательно сбереженных ответчиком применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, не имеется.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, что в силу абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений сторон, оформленных обязательств ответчика по возврату денежных средств через определенное время или по требованию истца, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты каждого произведенного истцом перевода.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 26.08.2016 г., требования по платежам, которые произведены ответчиком за истечением трех предшествующих данной дате лет, в любом случае, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Найденова О.В. к Стриховскому П.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Найденова О.В. к Стриховскому П.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: