Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-22755/17

Судья: Савостьянов С.В. Дело N 33-22755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - отказать,

установила:

Истец Кувшинова Н.А обратилась в суд с иском к ответчику Бокову К.В., в котором просила обратить взыскание на 3786/5000 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены 3786/5000 доли в праве в размере СУММА руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере СУММА2 руб., в отношении Бокова К.В. было возбуждено исполнительное производство. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в пользу истца с ответчика была взыскана индексация в размере СУММА3 руб., в связи с чем, был выдан исполнительный лист. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года с Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА4 руб., в связи с чем, также был выдан исполнительный лист.

Однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Вместе с тем, из справки N440, выданной нотариусом г. Москвы по запросу Перовского РОСП ФССП РФ по г. Москве истцу стало известно, что ответчик подал заявление о вступлении в наследство по завещанию на 3786/5000 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно справки, стоимость указанной квартиры по состоянию на 26.06.2014 составляет СУММА5 руб.

По мнению истца, ответчик, зная о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с него денежных средств, намеренно, с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом уклоняется от регистрации права собственности на указанную долю в квартире по адресу: АДРЕС. Поскольку имущество, в виде доли на квартиру до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано, судебный пристав-исполнитель не имеет возможность определить его принадлежность к должнику, следовательно, обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кувшинова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кувшиновой Н.А. по доверенности Кувшинов В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Бокова К.В. по доверенности Солтаханов Б.Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Боков К.В., третьи лица Боков С.Г., Бокова Е.Е., Перовский РОСП ФССП РФ по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 24, 237 ГК РФ, ст.ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее Кувшинова Н.А. обращалась в суд с иском к ответчику Бокову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА2 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года исковые требования Кувшиновой Н.А. были удовлетворены, с Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. взыскана денежная сумма в размере СУММА2 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку названное решение суда исполнено не было, Кувшинова Н.А. в последующем обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года была произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года. С Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. в счет индексации была взыскана сумма в размере СУММА3 руб. за период с 30.03.2012 по 31.08.2014.

Указанное определение вступило в законную силу.

Далее, решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года с Бокова К.В. в пользу Кувшиновой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА6 руб.

15.12.2015 на основании постановления старшего дознавателя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в отношении Бокова К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Как указала истец Кувшинова Н.А. в иске, долг по исполнительным производствам, возбужденным на основании перечисленных выше судебных актов, до настоящего времени не погашен.

Как следует из информационного письма Перовского отдела судебных приставов от 20.09.2016, общий остаток задолженности ответчика составляет СУММА7 руб. (л.д. 21).

Из справки N440, выданной нотариусом г. Москвы по запросу Перовского РОСП ФССП России по г. Москве истцу стало известно, что ответчик подал заявление о вступлении в наследство по завещанию на 3786/5000 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно справки, стоимость указанной квартиры по состоянию на 26.06.2014 составляет СУММА5 руб.

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего Бокова Г.А., умершего 26.07.2014, Боков К.В. на основании заявления уведомил нотариуса о том, что он принимает наследство по завещанию, оставшееся после умершего Бокова Г.А., проживающего по адресу: АДРЕС.

27.03.2015 года нотариусом г. Москвы Сарычихиной Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым, Боков К.В. является наследником 3786/5000 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Однако право собственности на имущество, в виде доли в указанной выше квартире до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 09.10.2014 года, в жилом помещении по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства: Бокова Е.Е., несовершеннолетние Бокова К.К., Боков Е.К.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывала, что в настоящий момент ответчик не имеет регистрации по месту постоянного жительства в городе Москве, в связи с тем, что отбывает наказание в ****. В спорном жилом помещении ответчик проживал совместно с членами своей семьи до заключения под стражу. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ответчику 27 марта 2015 года, во время слушания уголовного дела в отношении ответчика, которое закончилось вынесением приговора 28 мая 2015 года. После чего, ответчик, осужденный к лишению свободы, был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

У членов семьи ответчика (его детей, жены, дяди) иного пригодного жилого помещения для проживания не имеется.

Помимо спорного имущества (доли в праве собственности) ответчик является собственником ? квартиры по адресу: АДРЕС2. Однако 14.02.2011 г. между КПК "Национальный кредит" и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере *** руб., под 20% годовых, с обязанностью выплачивать членские взносы в размере *** руб. в месяц. В обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передал в залог ? названной квартиры. В связи с тем, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по возврату заемных денежных средств, решением Перовского районного суда г. Москвы было обращено взыскание на указанное имущество. В настоящее время ? доли в праве указанной квартиры подлежит реализации с публичных торгов в счет погашения долга.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 28.04.2012 в пользу взыскателя Кувшиновой Н.А. было вынесено постановление о запрете перерегистрации ответчика с места жительства по адресу: АДРЕС2. Указанный запрет препятствовал реализации заложенного имущества в пользу залогового кредитора КПК "Национальный кредит", в связи с чем, был отменен постановлением об отмене мер о запрете перерегистрации должника от 17.10.2013.

В настоящий момент ответчик снят с регистрационного учета в квартире по адресу: АДРЕС2, его регистрация и проживание по данному адресу невозможно, ввиду запрета, установленного ст. 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания ответчика и членов его семьи.

Кроме того, представитель ответчика также обращал внимание и на тот факт, что ответчик получает пенсию и ежемесячно с нее производятся отчисления в адрес истца. Кроме того, в счет погашения долга у ответчика был изъят автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, применительно к указанным выше правовым нормам, установив, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение для ответчика-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для проживания жильем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС2, в связи с чем спорное жилое помещение не является его единственным жильем, указав, что данный довод опровергается справкой ***, согласно которой Боков К.В. зарегистрирован по месту отбывания наказания, и кроме того, на принадлежащую Бокову ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу обращено взыскание в пользу КПК "Национальный кредит".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Сведений о том, что помимо спорной доли в праве на квартиру у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Боков К.В. в нарушении ст. 10 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, совершил ряд сделок, в результате которых квартира, расположенная по адресу: АДРЕС3, принадлежащая ему на праве собственности, оказалась в собственности Е., которая является матерью Б. (супруги ответчика, брак с которой в настоящее время расторгнут), основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что сделки, в результате которых собственником указанной квартиры стала Е., не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у членов семьи Бокова К.В. имеется иное жилое помещение, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи