Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22769/17

Судья: Коротова Е.Г. Дело N 33-22769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Карлова В.Б. по доверенности Биргауз И.В., на определение Тверского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карлова Б.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N * по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Карлову Б.В., Карловой О.И., Карлову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Карлов Б.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2014 года сроком на 37 месяцев, ссылаясь на то, что квартира является единственным возможным местом проживания, в настоящее время у должников имеется возможность погашения кредитной задолженности в размере * рублей ежемесячно.

Представитель Карлова В.Б. - Биргауз И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме, при этом указал, что в настоящее время заключен договор долгосрочного найма жилого помещения с ежемесячными платежами в размере * рублей, указанные денежные средства поступают на счет банка в счет погашения задолженности, в настоящее время истцу переведено более * рублей.

Представитель истца - Лытина В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала, при этом указала, что до настоящего времени какие-либо денежные средства от должников не поступали.

Судебный пристав- исполнитель МО по ОИП УФССП по Москве Яковлева М.А. в суд первой инстанции явилась, оставила вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на усмотрение суда, вместе с тем указала, что денежные средства находятся на депозитном счете отдела судебных приставов, поскольку денежные средства поступили от третьих лиц, в связи с чем на счет банка не перечислены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Карлова В.Б. по доверенности Биргауз И.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. расторгнут кредитный договор от 31 мая 2012 г., заключенный между АО Банк СОЮЗ и Карловым Б.В., Карловой О.И., Карловым В.Б., с ответчиков солидарно взыскана задолженность с размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия к своевременному исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных доказательств, препятствующих исполнению решения суда, что предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу, приведет к ущемлению прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: