Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-22791/17

Судья: Воронкова Л.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Толстых А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Толстых А.Б. к ООО "БМВ Банк о взыскании комиссии за выдачу кредита, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита, комиссии за присоединение к договору страхования по кредитному договору, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.",

установила:

Толстых А.Б. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита, комиссии за присоединение к договору страхования по кредитному договору, суммы излишне начисленных процентов на комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор на сумму ***рублей. В заключенном договоре содержится условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита размере ***рублей. Данная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца, как заемщика и клиента банка, какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного заемщиком и банком, в связи с чем, условие договора об уплате комиссии является недействительным, а указанная сумма комиссии подлежит возврату заемщику на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также предоставление кредита обусловлено услугами страхования, за что взимается комиссия за присоединение к договору страхования в размере ***рублей. Данная комиссия включена в сумму основного долга и на нее излишне начислены проценты в размере ***рубль. Истец полагает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данных условий. Отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из перечисленных форм: страховой полис, свидетельство, сертификат, квитанция, в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита по кредитному договору в размере ***рублей, сумму излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита в размере ***рублей, комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору в размере ***рублей, сумму излишне начисленных процентов на комиссию за присоединение к договору страхования по кредитному договору в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за выдачу кредита в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за присоединение к договору страхования в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф, судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***рублей, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере ***рублей.

В судебное заседание истец Толстых А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Изосимова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождении в ежегодном отпуске и наличием авиабилетов на дату судебного заседания, однако, суд не может признать причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "СК Альянс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Толстых А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Толстых А.Б. по доверенности Изосимовой Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита, и к ним процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ***года между ООО "БМВ Банк" (кредитор или залогодержатель) и Толстых А.Б. (заемщик или залогодатель) заключен кредитный договор N ***, по Условиям которого:

14. Сумма кредита - ***рублей,

срок кредита - с ***года по ***года,

процентная ставка - ***% годовых,

сумма ежемесячного платежа - ***рублей,

полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом - ***% годовых,

размер части кредита, направляемой в оплату ТС - *** рублей,

размер части кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования - ***рублей,

комиссия за выдачу кредита согласно тарифам кредитора - ***рублей.

4. Цель кредита - приобретение транспортного средства по индивидуальны признакам, указанным в п. 15 Условий кредита (***,*** года выпуска, полная стоимость ***рублей).

5-6. Кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика в Банке-партнере на условиях, определенных Условиями кредита, Порядком кредитования и залога, тарифами ООО "БМВ Банк".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части в части взыскания с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование данными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец с условиями кредита был согласен и обязался их выполнять. С выводом суда в данной части судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела в данной части, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части с вынесением нового решения в данной части в соответствии с требованиями ст.329 ГПК РФ об удовлетворении указанной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора N *** от *** года, заключенного между сторонами, не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют за какие блага с заемщика кредитором взыскивается комиссия в сумме *** руб. *** коп. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем такие действия банка не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, тем более, что за пользование кредитом банк имеет право на получение вознаграждения в виде процентов.

Взимание банком комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как стоимость банковских услуг, поскольку в соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение банками средств (т.е. кредитование) осуществляется за свой счет. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит также ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 указанного закона. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены законом, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не может быть признано условием договора, основанном на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Поэтому условия кредитного договора, предусматривающие плату за выдачу кредита являются ничтожными как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах сумма, оплаченная истцом банку как комиссия за выдачу кредита в размере ***руб. ***.коп. является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с банка в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма излишне начисленных процентов на комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме ***руб. ***коп. за период с ***г. по ***г. Представленный истцом расчет вышеуказанных сумм судебной коллегией проверен и признан правильным. В связи с удовлетворением указанной части требований, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя, и штрафа.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела видно, что *** года Толстых А.Б. направил письменную претензию в ООО "БМВ Банк", которой просил возместить убытки в части комиссии за выдачу кредита, за присоединение к договору страхования, излишне начисленных процентов на них.

Письмом ООО "БМВ Банк" от *** года в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд обоснованно полагал, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела установлено, что при заключении кредитного договора истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, однако, доказательств того, что при заключении кредитного договора истец заявлял об отказе от включения его в программу страхования, таковой отказ мог повлечь за собой отказ и в заключении кредитного договора, Толстых А.Б. не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Судом установлено, что на момент обращения истца за кредитом в ООО "БМВ Банк" действовала программа кредитования новых автомобилей марки *** - RUB, согласно которой при выбранных им параметрах кредита процентная ставка, предполагающая страхование жизни и здоровья составляла ***%, тогда как процентная ставка без такого страхования при тех же параметрах кредита - ***%.

Из дела следует, что в целях формирования Условий кредита Толстых А.Б. была собственноручно заполнено, подписано и подано в банк Заявление-анкета на получение кредита для приобретения транспортного средства. В разделе "Программа кредитования" Анкеты истцом указано наименование программы кредитования - *** - RUB, а в разделе "Параметры кредита" предложено включить дополнительные продукты, то есть собственно плату за присоединение к договору коллективного страхования жизни.

Поскольку в Условиях кредита истцом была выбрана ставка ***%, он представил в банк заявление на присоединение в качестве застрахованного к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО "СК Альянс Жизнь" N *** от *** года, содержащее условия присоединения к договору страхования.

Суд установил, что заявление о страховании содержит согласие истца на совершение банком действий по присоединению его в качестве застрахованного к договору страхования.

Также в заявлении имеется графа о том, за счет каких средств - кредитных либо собственных будет произведена оплата стоимости услуги, которую истец заполнил собственноручно.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, вознаграждение за услугу по присоединению к договору страхования включено в сумму кредита по собственному волеизъявлению Толстых А.Б., как следствие, в п. 14 Условий кредита, им подписанных, был указан размер части суммы кредита, направляемый в оплату присоединения к договору страхования.

По делу установлено, что, действуя по поручению истца, заявление о страховании банк исполнил, плата за услугу по присоединению к договору страхования была получена банком на законных основаниях, в свою очередь истцом получено встречное предоставление в виде страхования жизни и здоровья по договору страхования, претензий к качеству и своевременности оказания услуги им не предъявлено.

С учетом изложенных, установленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора о включении комиссии за присоединение к договору страхования в сумму кредита ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому для признания его недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, другую страховую компанию не предложил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для признания недействительным включение Толстых А.Б. в программу страхования и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу соответствующей суммы комиссии.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БМВ Банк" допустило нарушение прав Толстых А.Б., как потребителя, истцом не представлено.

Учитывая тот факт, что требования Толстых А.Б. в указанной части не основаны на законе, суд правомерно не признал недействительным пункт кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к договору страхования.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании комиссий, суд правильно не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что нарушений со стороны ответчика прав Толстых А.Б. как потребителя по взиманию комиссии за присоединение к программе страхования не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данной части в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с требованиями о недействительности договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в отношении удовлетворенной части иска, связанной с недействительностью договора кредитования о взимании комиссии за выдачу кредита. При этом, исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб. Исходя из ч.1 ст.100 ГК РФ судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом части удовлетворенных требований в размере *** руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы и процентов за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** руб. *** коп.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлин пропорционально удовлетворенной части требований в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части незаконности условий договора кредитования о взимании комиссии за выдачу кредита судебной коллегией учтены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в исковых требованиях, связанных с признанием незаконности условий договора о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда в данной части, т.к. не опровергают выводы суда, основанные на законе и материалах дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в целом, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в части отказа в иске Толстых А.Б. к ООО "БМВ Банк" о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда в части, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате суммы комиссии за выдачу кредита отменить и постановить в данной части новое решение, которым: Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Толстых А.Б. сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., сумму излишне начисленных процентов за выдачу кредита - ***руб. ***коп., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., в счет расходов на представителя - ***руб., штраф в сумме ***руб. ***коп. Всего взыскать ***руб. ***коп.

Взыскать с ООО "БМВ Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1026 руб.10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстых А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи