Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22801/17

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Х.Р.А. в пользу Я.Н.М. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп.

Взыскать с Х.Р.А. в пользу Т.Ч.И. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб. *** коп.,

установила:

Я.Н.М. и Т. (С.) Ч.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в *** года истцы обратились к Х.Р.А. с просьбой оказать помощь в приобретении недвижимости в городе Москве, ответчик согласился и спустя время сообщил истцам о необходимости перечисления денежных средств с целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и оплаты стоимости помещений. Во исполнение указанных договоренностей истцом Я.Н.М. ответчику Х.Р.А. за период с *** года по *** года были перечислены денежные средства в общем размере *** руб., истцом Т.Ч.И. были перечислены денежные средства в размере *** руб. После перечисления денежных средств, истцы просили ответчика предоставить подтверждающие документы о приобретении нежилых помещений, однако ответчик не представил, требование истцов о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истцы просили суд взыскать с Х.Р.А. в пользу Я.Н.М. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в пользу Т.Ч.И. взыскать с Х.Р.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.Р.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истцы Я.Н.М., Т. (С.) Ч.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов А.А.Т., ответчика Х.Р.А., его представителей К.И.А., В.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истцом Я.Н.М. на имя Х.Р.А. были перечислены денежные средства в размере *** руб.

В период с *** года по *** года истцом Я.Н.М. на имя Х.Р.А. были перечислены денежные средства на общую сумму *** руб.

В период с *** года по *** года истцом Я.Н.М. на имя Х.Р.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 449 500 руб.

*** года истцом Т. (С.) Ч.И. на имя Х.Р.А. были перечислены денежные средства в размере *** руб.

*** года истцы направили в адрес ответчика требования о возврате в семидневный срок указанных денежных средств. Указанные требования истцов ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истцов имущество в виде денежные средств, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные Х.Р.А. от Я.Н.М. и Т.(С.) Ч.И. денежные средства в размере *** руб. и *** руб. соответственно являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов, одновременно взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом было учтено, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами передавались ответчику денежные средства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Х.Р.А. не представлено доказательств того, что истцы перечисляя достаточно крупные денежные суммы знали об отсутствии обязательства либо желали одарить ответчика и действовали в целях благотворительности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцами и указанный в решении суда судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истцов, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств истцами ответчику производилось добровольно, без каких либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ответчика перед истцами, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения, что истцами не доказан факт наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, что спорные денежные средства перечислялись ответчику его партнером по бизнесу Я.А.Н., являющимся сыном истца в целях развития совместного бизнеса, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Х.Р.А. достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцы при передаче денежных средств знали об отсутствии обязательств со стороны ответчика и тем не менее, передали денежные средства ответчику, то есть действовали недобросовестно, либо имели намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Х.Р.А. на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. Также являются голословными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись ответчику неким Якуповым А.Н. в целях развития совместного бизнеса, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись ответчику только истцами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетеля по заявленному основанию иску не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-22801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Р.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамидулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: