Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22806/17

Судья Базарова В.А.

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слесарева Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Слесарева Д.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Слесарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать п. 4.1.15 кредитного договора N _.. от _, недействительным в части, распространяющей применение тарифов банка на случаи выдачи кредита наличными средствами, взыскать денежные средства в размере _. рублей, уплаченные ранее в счет комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рубля, компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и АО "КБ ДельтаКредит" _. г. был подписан и с этого дня фактически исполнялся кредитный договор N _.. Банк по кредитному договору обязался предоставить кредит в размере _.. рублей сроком на _.месяца.

Истец полагает, что п. 4.1.15 кредитного договора N _. от _. является недействительным в части, распространяющей применение тарифов банка на случаи выдачи кредита наличными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил считать их сумму равной _.. рублей, а также просил признать недействительным п. 6.5. кредитного договора, устанавливающий, что рассмотрение споров осуществляется в суде по месту нахождения кредитора.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Слесарева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Слесарев Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Слесаревым Д.В., Слесаревой В.Н. и АО "КБ ДельтаКредит" _. был подписан кредитный договор N _.. Подпись Слесарева Д.В. в данном кредитном договоре истцом не оспаривается. Банк по кредитному договору обязался предоставить кредит в размере _. рублей сроком на _. месяца, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке. Таким образом, обязанность кредитора по выдаче кредита заключается только в перечислении суммы кредита в безналичной форме, выдача кредита наличными договором не предусмотрена. В соответствии с п. 2.3.3.6 Тарифов АО "КБ ДельтаКредит" вознаграждение банку за выдачу наличных денежных средств со счета (в случаях, связанных с ипотечным кредитованием) составляет 0,5% от суммы выдаваемых средств. Таким образом, денежные средства в размере _. рублей были оплачены истцом за дополнительную услугу банка - снятие наличных денежных средств со счета. В данном случае, взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка. Кроме того, заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами иным образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1, 309, 310, 317, 421, 422, 451, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слесарева Д.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписывая кредитный договор, Слесарев Д.В. согласился со всеми предложенными Банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заключая кредитный договор стороны согласовав условия, приняли на себя не только права, но и определенные обязанности, Банк в свою очередь исполнил условия договора. Кроме того в случае несогласия с условиями договора, Слесарев Д.В. не был лишен возможности отказаться от получения кредита при заключении договора.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Не соглашаясь с указанным решением, истец указывает в апелляционной жалобе, что выдача кредита в наличной форме не является дополнительной услугой.

Между тем указанные доводы выражают несогласие истца выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Слесарева Д.В. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: