Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22810/17

1 инстанция: судья Фокина Ю.В. гр. дело N 33-22810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить; взыскать с Орлова В.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп.: основной долг - _ руб. _ коп.; просроченный основной долг - _. руб. _ коп.; проценты - _ руб. _коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 67 коп.,

установила:

истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что _. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N _ на сумму _. руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере _. % годовых на сумму фактической задолженности. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на _. года задолженность ответчика составляет _. руб. _.коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Орлов В.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ года между ЗАО Банк "Советский" и ответчиком Орловым В.М. заключен кредитный договор N _. на условиях срочности, возвратности и платности.

Истец выдал ответчику кредит в размере _. руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере _. % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка, что подтверждается выпиской по счету .Таким образом судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между ЗАО Банк "Советский" и Орловым В.М. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер не принято.

По состоянию на _. года задолженность ответчика составляла _. руб. _ коп., которая состоит из: основного долга - _. руб. _ коп.; просроченного основного долга - _. руб. .. коп.; процентов - _. руб. __коп., о чем суду представлен расчет задолженности.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Орлов В.М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО Банк "Советский" исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере _. руб. _ коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Орлова В.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в настоящее время сменил адрес регистрации, повесток по адресу регистрации не получал, равно как и по предыдущему месту регистрации, - судебная коллегия находит необоснованными.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, который соответствует адресу, указанному ответчиком в предложении о заключении договора (л.д.17). Согласно сведениям интернет сайта Почты России судебная корреспонденция (почтовый идентификатор _.), направленная в адрес ответчика ему не вручена, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О смене места регистрации, жительства ответчик Орлов В.М. в нарушение п. 9.1.5. Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (л.д.24), Банк не уведомил, равно как и не проинформировал суд, несмотря на то, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания, имеется на официальном сайте Измайловского районного суда города Москвы, а потому, имея неисполненные кредитные обязательства перед ЗАО Банк "Советский", ответчик принял на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов о несогласии с выводами суда применительно к нормам материального права, в соответствии с которыми суд удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба ответчика Орлова В.М. не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: