Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22812/17

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "***" удовлетворить.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО "***" задолженность по договору N *** от *** года, в размер*** руб. *** коп.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с К.Т.С. в пользу ООО "***" почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** ***, *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***, являющееся предметом залога по Кредитному договору N *** от *** года, заключенного между "***" ООО и В.А.А., принадлежащее К.Т.С. для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,

установила:

ООО "***" обратилось суд с иском (с учетом уточнений) к В.А.А., К.Т.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что *** года между ООО "***" и В.А.А. заключён кредитный договор N *** в соответствии, с которым банк предоставил В.А.А. кредит в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля, под *** % годовых, на срок до *** года. С целью обеспечения выполнения В.А.А. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный им автомобиль был передан ООО "***" в залог, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере ***руб. ООО "***" свои обязательства по договору исполнил в полном размере, однако В.А.А. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., при этом приобретенный В.А.А. на кредитные денежные средства автомобиль марки "******,*** года выпуска, идентификационный номер ***", продан им в мае 2014 года ответчику К.Т.С. В связи с нарушением условий договора Банк обратился к заемщику В.А.А. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. 26 сентября 2014 года между ООО "***" и ООО "***" заключён договор N *** уступки права (цессии), согласно которому банк в полном объеме передал агентству свое право (требование) по заключенному с В.А.А. кредитным договором N *** от *** года. В связи с чем истец просил взыскать с В.А.А. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "******, идентификационный номер (***)***",*** года выпуска принадлежащий ответчику К.Т.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере *** руб., взыскать с В.А.А. в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; взыскать с К. Т.С. в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики В.А.А., К.Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Т.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчики В.А.А., К.Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" - М.И.М., представителя ответчика К.Т.С. - адвоката Н.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "***" и В.А.А. путем подписания последним Условий предоставления кредита N *** и графика платежей по кредитному договору N ***, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил В.А.А. кредит в размере *** руб. *** коп. для приобретения автомобиля "BMW 320i, идентификационный номер (***)***", 2011 года выпуска, под *** % годовых, с обязательством возврата не позднее *** года.

Согласно условиям договора, В.А.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп.

Кроме этого, согласно п. 9 указанных Условий предоставления кредита N *** от *** года, с целью обеспечения выполнения В.А.А. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, В.А.А. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль "***, (***)***",*** года выпуска, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании В.А.А..

Согласно п. 15 Условий предоставления кредита N *** от *** года стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере *** руб.

ООО "***" свои обязательства по договору исполнило, кредит В.А.А. предоставило в полном объеме, однако последний свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "***" образовалась задолженность по состоянию на *** года в размере *** руб. *** коп.

ООО "***" обратился к В.А.А. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

26 сентября 2014 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор N *** уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права банка по кредитному договору, заключенному с В.А.А., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение им обязательств по кредитному договору, перешли к истцу ООО "***".

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком В.А.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с В.А.А. задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку между ООО "***" и ООО "***" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к В.А.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу, судебная коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика В.А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. размер которой в суде первой инстанции не оспаривался.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком В.А.А. не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями кредитного договора, расчет задолженности указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика В.А.А. не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях возмещения задолженности В.А.А. перед истцом, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350, 353, 352 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.05.2014 года), обоснованно удовлетворил требования ООО "***", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности В.А.А. перед истцом.

Установив, что В.А.А. без согласия кредитора - ООО "***",*** года произвел отчуждение автомобиля ", (***)***",*** года выпуска, являющегося предметом залога, ответчику К.А.А. который ***года зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, а также учитывая, что К.А.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ***, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающего внесение изменений в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль как на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб., размер которой также в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчика.

Одновременно, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.А.А. в пользу ООО "***" взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере ***руб. *** коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., с ответчика К.Т.С. взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере ***руб. ***коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.С. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал К.Т.С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: г***, путем направления телеграммы, которая не была вручена К.Т.С., поскольку адресат по извещению за телеграммой не являлся. (л.д. 75)

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Казанцева Т.С. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.С. о том, что к спорным правоотношениям в части обращения взыскания на предмет залога подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, поскольку К.Т.С. приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки купли-продажи от *** года, судебная коллегия отклоняет, указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом вышеизложенного Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к данным правоотношениями не применим, поскольку он вступил в законную силу с 1 июля 2014 года, т.е. позднее даты совершения сделки купли-продажи от 21 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, также не влекут отмену решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности в настоящем случае не прекратил право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить К.Т.С., как лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знала о наложенных на автомобиль обременениях, законом не было предусмотрено.

При этом сохранение залога, предусмотренное положениями ст. 353 ГК РФ, в системной взаимосвязи со ст. ст. 460, 461 ГК РФ не может расцениваться как нарушающее права К.Т.С., поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам их защиты.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

Гр. дело N 33-22812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: