Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22865/2017

Судья фио

гр.д.N 33-22865

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания.

После принятия иска к производству со стороны истца фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по адрес совершать любые регистрационные действия, вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении наименование организации, обоснованное тем, что заявления ответчика фио в ИНФС о совершении регистрационных действиях повлекут нарушение не только прав истца, но также и прав ДНТ, его членов и контрагентов, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости применения испрашиваемых мер, а также того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В частной жалобе истец ссылается на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи об избрании фио председателем ДНТ на основании оспариваемого решения общего собрания может нарушить права и интересы ДНТ, как юридического лица и его челнов, причинить им материальный ущерб.

Между тем, доводы о возможном ущербе основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, а в случае признания обжалуемого решения общего собрания недействительным, в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие новые записи и изменения по заявлениям уполномоченных лиц, в связи с чем возможных затруднений исполнения решения в случае удовлетворения иска не усматривается.

Поскольку необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ любых записей в отношении наименование организации объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, то достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи