Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22873/2017

Судья фио

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Пачикова Фиодра Кирелиевича к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового фио к Пачикову Фиодру Кирелиевичу о признании безденежной расписки - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что дата передал ответчику в долг сумму сумма на условиях возврата не позднее дата, о чем ответчик выдал ему расписку. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, из которых: сумма займа сумма, проценты за просрочку возврата займа сумма, моральный ущерб сумма, госпошлину сумма

фио предъявил встречный иск к фио о признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что в дата взял в долг у фио сумму сумма, с уплатой ежемесячно 7% от суммы займа, на условиях возвратности. Основной долг - сумма фио вернул фио и в подтверждение договоренности о сумме процентов по обязательству дата выдал последнему расписку. Денежные средства по этой расписке не передавались.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата фио получил в долг у фио в долг сумму сумма, под 7% месячных.

Денежные средства в размере сумма были возвращены фио фио, однако без уплаты процентов на указанную сумму.

дата ответчик выдал расписку, что должен фио сумма

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и, дав буквальное толкование тексту представленной расписки от дата, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу проценты за пользование ранее полученной суммой займа по расписке от дата, о чем написал новую расписку дата, подтвердив, что должен истцу сумма.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что взыскание процентов на проценты законом не предусмотрено.

Истцом решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании расписки безденежной, суд исходил из того, что из расписки следует, что фио не уплачены проценты за пользование суммой займа, оснований для признания расписки безденежной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка, по которой деньги ему не выдавались, должна быть признана безденежной, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, признание расписки безденежной не может повлечь для фио правовых последствий, поскольку от принятого на себя обязательства по выплате истцу оговоренных в расписке сумма в качестве процентов, начисленных на ранее взятый займ, не освобождает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи