Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22944/17

Судья: Иванова О.А. Дело N 33-22944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Мишина П.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

возвратить ответчику Мишину П.В. апелляционную жалобу на решение суда от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-6388/16 по иску Терещенко Е.Н. к Мишину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила

Терещенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишину П.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

01 сентября 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Терещенко Е.Н. к Мишину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.

12 октября 2016 г. ответчик Мишин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеупомянутое решение.

07 ноября 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мишин П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, и 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Мишиным П.В. за пределом процессуального срока, установленного законом для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ им заявлено не было.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 07 октября 2016 года. Указанная апелляционная жалоба поступила в адрес Головинского районного суда 12 октября 2016 г., то есть по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия полагает, что жалоба возвращена судьей обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у Мишина П.В. только после получения копии решения, не опровергает вывод судьи о пропуске им установленного законом срока.

Нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования решения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом ч. 2 ст. 321 ГПК РФ связывает начало течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии решения суда, а с днем принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы жалобы относительно неосведомленности ответчика о дате изготовления мотивированного решения суда и самостоятельного определения им даты начала течения процессуального срока для обжалования решения также не влекут отмену обжалуемого определения.

Учитывая вышеназванное, судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мишина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: