Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-22966/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ковка Элит" в пользу фио в счет договора сумму в размере сумма, в счет процентов сумма, в счет расходов по составлению заключения сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с ООО "Ковка Элит" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковка Элит", в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата заключил с ООО "Ковка Элит" договор на выполнение работ N**, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества по изготовлению кованных лестничных ограждений, однако, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, общее состояние конструкции перил и ограждения неудовлетворительное и несет угрозу жизни и здоровью жильцов дома, люфт конструкции приведет к порче облицовочных покрытий перил, пола и ступеней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана квалификация заключенного договора, в результате неправильно применена норма материального права; неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио заключил с ООО "Ковка Элит" договор на выполнение работ N**, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению кованных лестничных ограждений.

фио В.В. произвел оплату стоимости договора в размере сумма, о чем свидетельствует акт N7 от дата.

Согласно техническому заключению ООО "АТЭКС", ООО "Ковка Элит" выполнены работы ненадлежащего качества, общее состояние конструкции перил и ограждения неудовлетворительное и несет угрозу жизни и здоровью жильцов дома, люфт конструкции приведет к порче облицовочных покрытий перил, пола и ступеней.

Согласно ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работы, качество которого соответствует договору.

В силу ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата суммы, уплаченной за работу, в случае если работа не соответствует условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик выполнил работы с нарушением требований, предъявляемых к качеству, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ - сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - сумма.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате технического заключения взыскана сумма в размере сумма, на основании ст.100 ГПК РФ расходы на представителя - сумма, в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым решением, сторона ответчика ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие обращение Садикова В.В. к ООО "Ковка Элит" с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

Что касается существенного характера выявленных недостатков, то представленное Садиковым В.В. техническое заключение ООО "АТЭКС" не содержит выводов о том, что обнаруженные недостатки носят существенный характер, являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, напротив, специалисты ООО "АТЭКС" приводят незначительный перечень работ, требующихся для приведения конструкции в удовлетворительное состояние.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из самого факта наличия недостатков выполненных работ, однако, суд не учитывал, что в данном случае недостатки не носят существенного характера, а с требованием об их безвозмездном устранении фио не обращался, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата денежных средств у истца не имелось.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не лишают Садикова В.В. права требовать от ООО "Ковка Элит" безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, как это предусмотрено ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к ООО "Ковка Элит" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: