Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-22971/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-22971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Серикова Д.В., в лице представителя по доверенности Тихомировой В.В., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Серикова Д.В. об индексации взысканных судом денежных средств - отказать,

установила:

Заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 29.12.2009 года, с Давыдова Д.С. в пользу Серикова Д.В. взыскано * руб.

В Головинский районный суд г.Москвы обратился Сериков Д.В. с заявлением об индексации суммы, взысканной судом по гражданскому делу N * с Давыдова Д.С., ссылаясь на полное неисполнение должником судебного решения.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления Серикова Д.В. об индексации взысканных судом денежных средств - отказано.

Сериковым Д.В. в лице представителя по доверенности Тихомировой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие заявителя Серикова Д.В., в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайство представителя заявителя Серикова Д.В., по доверенности Тихомировой В.В., об отложении рассмотрения дела по существу, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, вопрос об индексации взысканных судом денежных средств разрешен судом в отсутствии Серикова Д.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного истца, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления Серикова Д.В. по существу 12 октября 2016 г. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении заявления Серикова Д.В. об индексации взысканных судом денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 29.12.2009 года, которым с Давыдова Д.С. в пользу Серикова Д.В. взыскано * руб., вступило в законную силу * г.

Исполнительный лист предъявлен в УФССП по Москве * г.

* г. Сериков Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, а именно суммы в размере * руб., которая должником не возмещена.

Индексацию денежных средств просит произвести за период с * г. по * г. (включительно).

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Руководствуясь положениями ст.ст.208,210 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в определениях от 25.12.2008 г. N 35-о08-48 от 18.03.2008 г., N74-Г08-11 от 29.12.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для индексация взысканных судом денежных сумм.

Доказательств исполнения решения суда, Давыдовым Д.С. не представлено.

По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года N 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Так, согласно справке Мосгорстата индекс потребительских цен в % соотношении к декабрю предыдущего года составляет: 2010 год - 107,81 %; 2011 год - 106,1 %; 2012 год 106,6%; 2013 год - 106,5%, 2014 год - 111,4 %; 2015 год - 112,9%, 2016 год за период январь- июль - 103,9%.

На основании индекса потребительских цен, определенных для региона проживания (местонахождения) взыскателя, периода задолженности, взысканной судом и заявленной к индексации суммы, расчет следует производить следующим образом:

* руб. х (108,8х 106,1/100 х 106,6/100 х 106,5/100 х 111,4/100 х 112,9/100 х 103,9/100) - 262685 руб. =* руб.

Представленном заявителем расчет коллегия признает арифметически не верным.

Поскольку указанный расчет судебной коллегией признается арифметически неверным, ко взысканию подлежит сумма в размере * руб., что нельзя расценивать как нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения суда от * года в установленный срок, с Давыдова Д.С. в пользу Серикова Д.В. подлежит взыскать индексацию за период *-* г.г. в размере * руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, котором произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от *г.

Взыскать с Давыдова Д.С. в пользу Серикова Д.В. в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с * года по * год (включительно) в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: