Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-22972/17

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-22972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Родина А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ" в пользу Новикова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., в остальной части заявления - отказать.

установила:

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года принят отказ ООО "ДУБЛИЙ" от иска к Новикову Е.С., Чучалину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что после подачи иска обществу стало известно о том, что по кредитному договору ранее было вынесено судебное решение о расторжении договора и взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".

Новиков Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Новикова Е.С. по доверенности Сухобрус С.Ю. заявление поддержал.

ООО "ДУБЛИЙ" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Родина А.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования Новикова Е.С. о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика *** руб. и почтовых расходов, связанных с направлением возражений на иск *** руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а также с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ДУБЛИЙ" в пользу Новикова Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и почтовых расходов, связанных с направлением возражений на иск *** руб.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Новикова Е.С. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что приложенная расписка в получении представителем Новикова Е.С. Сухобрусом С.Ю. в получении денежных средств от 27 января 2017 года по Соглашению на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года не доказывает факт оплаты услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, а именно акты оказанных услуг с расшифровкой оказанных услуг, в которых указывается конкретный вид оказываемо услуги, фактическое время, затраченное на оказание услуги, цена той или иной услуги не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в Соглашении на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года в п.1.2 конкретизированы услуги, оказываемые Сухобрусом С.Ю. Новикову Е.С., а в п.3.2 Соглашения указано, что стороны подтверждают, что денежная сумма, указанная в п.3.1 Соглашения (*** руб.), Доверителем Исполнителю полностью передана, а Исполнителем от Доверителя полностью получена наличными денежными средствами в рублях РФ в момент подписания сторонами Соглашения, о чем Исполнителем Доверителю выдана соответствующая расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: