Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23056/17

Судья: Львова Ю.И.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

дело по частной жалобе истицы фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА ФАВОРИТ" о защите прав потребителей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, - возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "КИА ФАВОРИТ" в пользу фио неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре в размере сумма; взыскать с ООО "КИА ФАВОРИТ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата указанное исковое заявление было возвращено заявителю.

Заявитель фио обратилась в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от дата, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки искового заявления, установленные в определении суда от дата заявителем в установленные сроки устранены не были, вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит возврату.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из доводов частной жалобы и представленных к ней материалов, требования, изложенные судом в определении от дата заявителем были выполнены. Заказным письмом в адрес суда был направлен пакет документов, устраняющий указанные недостатки.

Так, определением суда в качестве недостатков было указано: не представлен документ с места жительства истца; не представлен расчет неустойки с копией для ответчика; не приложены копии документов, на которых основаны требования с копиями для ответчика.

Во исполнение указаний суда, заявителем были направлены копия паспорта. Также во исполнение определения суда заявитель подготовила отдельный расчет неустойки и также направила его в суд.

Кроме того, заявитель указала, что нормами ГПК РФ предусмотрено приложение копий документов для ответчика, в случае их отсутствия у последнего. Заявитель указала, что все приложенные документы (за исключением квитанции об отправлении претензии) у ответчика имеются. Копию квитанции фио приложила к пакету документов, направленному в исполнение определения об оставлении иска без движения. Указанные обстоятельства следуют из сопроводительного письма, представленного в материалы дела (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции от дата законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА ФАВОРИТ" о защите прав потребителей, в связи с продажей товара ненадлежащего качества в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: