Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23099/17

Судья: Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с С.А.А. в пользу П.Ю.А. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 286 руб.,

установила:

П.Ю.А. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что *** года истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до*** года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку курс доллара вырос.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Ю.А., ответчика С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между П.Ю.А. и С.А.А. заключен договор займа, согласно которого С.А.А. взял в долг у П.Ю.А. денежные средства в размере *** долларов США, которые обязался вернуть в срок до *** года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской С.А.А. от *** года.

Судом установлено, что настоящего времени денежные средства С.А.А. не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного П.Ю.А. иска и об удовлетворении его исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата займа.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 23 286 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств должен осуществляться по курсу ЦБ РФ на дату срока возврата, определенного договором, а не на день исполнения решения суда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что при заключении договора от 13 ноября 2013 года стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре в размере суммы, полученной при заключении договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при расчете курса доллара к рублю принимается во внимание дата исполнения обязательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Базарова В.А.

гр. дело N 33-23099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: