Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23106/17

Судья Семенова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Мордашовой Л.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью _. кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _..

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.. (кадастровый/или условный номер _.), и для регистрации права собственности Мордашовой Л.М. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу,

установила:

Мордашова Л.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире N _. по адресу: Москва, ул. _... В данную квартиру Мордашова Л.М. вселилась по служебному ордеру, выданному _. года, на основании решения исполкома Калининского райсовета, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в ЖКУ ММЗ "_.." на время работы в этой организации. В организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы истец отработала более 10 лет. В настоящее время она не работает, является пенсионеркой, проживает в спорном жилом помещении одна. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлениями о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, а также о заключении договора социального найма. Однако в удовлетворении обоих заявлений ей было отказано. В приватизации спорного жилья ей было отказано в связи с тем, что передача в собственность служебных помещений в порядке приватизации не допускается. В заключении договора социального найма отказано в связи с тем, что ею не были представлены справки о замене паспортов с 1991 года на двух человек (она и муж), а также в связи с тем, что определением ВС РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011), регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Считая свои жилищные права нарушенными, в частности, право на приватизацию, т.к. она ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, а жилое помещение, в котором она проживает, не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, и спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, Мордашова Л.М. просила суд признать за ней право собственности на квартиру N _ расположенную по адресу: г. Москва, ул. _., в порядке приватизации.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представил возражения, из которого следует, что ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в них. Полагает, что, поскольку спорное жилое помещение не предоставлено истцу на основании договора социального найма, а также в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт изменения статуса спорного жилого помещения, равно как и факт того, что г.Москва принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, постольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель ДГИ г.Москвы.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ДГИ г.Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мордашову Л.М., просившую решение суда оставить без изменений, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мордашова Л.М. с _. года по _. года работала в Жилищно-эксплуатационной конторе N.. _. РЖУ, реорганизованной в ДЕЗ N 8 Люблинского производственного жилищно-ремонтного объединения, а с _.. года по _. года истец работала в ЖЭУ-2 ЖКУ Московского металлургического ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени завода "_".

В период работы ей на семью из одного человек (она) на основании ордера N _., выданного _.. года Калининским исполкомом райсовета было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N _ общей площадью _. кв. м, жилой - _. кв. м, расположенной в доме N _. по ул. _.в г. Москве. Ордер на служебное жилое помещение был выдан как на время работы в ЖКУ завода "_.".

В спорном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с _ года, что подтверждается ЕЖД, выпиской из домовой книги.

Как следует из искового заявления, ММЗ "Серп и Молот" прекратил свою деятельность в 1991 году без правопреемства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что Мордашова Л.М. в досудебном порядке обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о заключении договора социального найма и о приватизации, в удовлетворении которых ей было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 "Объекты, относящиеся к муниципальной собственности" к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (в ред. Постановления ВС РФ от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из выписки из ЕГРП по состоянию на _. года за г. Москвой зарегистрировано право собственности на квартиру N _, состоящую из одной комнаты площадью _ кв. м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. _

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР (действующей на дату предоставления спорной служебной жилой площади истцу), ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с последующими изменениями в ред. от 24.12.1993 г.), ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.), пришел к выводу о том, что служебные жилые помещения, находившиеся в государственной собственности и бывшие закрепленными за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданные в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. При вынесении решения суд верно указал на то, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующим органом этого документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Мордашова Л.М., проживавшая в спорной квартире на момент ее передачи из федеральной собственности в собственность г. Москвы, отработала в ЖКУ ММЗ "Серп и Молот", а также в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы в общей сложности более 10 лет (с учетом работы в Отделе социального обеспечения Мосгорисполкома с _. по _.. года и в Городской больнице N _ с _. по _.. г.), ранее свое право на приватизацию не реализовала, спорное жилое помещение утратило статус служебного, пункт 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (утв. постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП) признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мордашова Л.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, неверном толковании закона.

Суд указал, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы, оно утратило статус служебного, в связи с чем, к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма. ДГИ г. Москвы возражает против такого вывода. Вместе с тем, коллегия полагает, что этот довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд обоснованно указал, что принятие решения об утрате статуса служебного жилья для данного помещения не является обязательным, поскольку имеются обстоятельства, перечисленные в указанном Постановлении Правительства Москвы N711-ПП, при наличии которых истец вправе требовать передачи ему жилого помещения по договору социального найма. Истец выразила волю на приватизацию жилого помещения, установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцом не имеется, поэтому суд пришел к верному выводу о признании за Мордашовой Л. М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью _ кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _..

Остальные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещением, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи