Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23107/17

Судья Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Л.М.А. удовлетворить частично.

Вселить Л.М.А. в квартиру, расположенную по адресу: *** Обязать С.Т.Ю. не чинить Л.М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** Обязать С..Ю. передать Л.М.А. ключи от квартиры по адресу: *** Определить долю оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г*** в размере *** доли на С.Т.Ю. и 1/3 доли на Л.М.А.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ района *** отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: в размере *** доли С.Т.Ю., *** доли Л.М.А.

В остальной части иска отказать,

установила:

Л.М.А. обратился в суд с иском к С.Т.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником *** долей в праве собственности на указанную квартиры является ответчик. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик отказывается передать истцу комплект ключей от указанной квартиры. Л.М.А. вынужден снимать с *** иное жилое помещение и оплачивать за него *** руб. в месяц. В связи с чем истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать С.Т.Ю. выдать истцу ключи от указанного жилого помещения, обязать ГБУ МФЦ "***" разделить оплату по лицевому счету за пользование коммунальными услугами пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, взыскать расходы по найму жилого помещения за весь период, когда он не мог пользоваться спорным жилым помещением в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.Т.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо С.С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ГБУ МФЦ "***", Я. П.Л., Я.О.С., в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ГБУ МФЦ "***", Я.П.Л., Я.О.С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.М.А., ответчика С.Т.Ю., ее представителя Д.И., третье лицо С.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорным является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу*** Л.М.А. является собственником *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, собственником *** доли спорной квартиры является С.Т.Ю.

Согласно жилищным документам на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве в указанной квартире зарегистрированы истец Л.М.А., ответчик С.Т.Ю., С.В.С., Я.П.Л., Я.О.С.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истец лишен ответчиком доступа в спорное жилое помещение, С.Т.Ю. пользуется жилым помещением по своему усмотрению, ключей от квартиры у истца Л.М.Ю. не имеется, что нарушает права истца как собственника квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части вселения истца в квартиру, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры, так как в суде были доказаны доводы истца о невозможности пользования жилым помещением и наличием препятствий в пользовании квартирой и в проживании истца в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции также установил, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, при этом истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры, в связи с чем обоснованно определил доли истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве общей собственности на указанную квартиру: долю истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определить в размере ***, долю ответчика - ***, обязав ГБУ МФЦ района *** выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Разрешая требование Л.М.А. о взыскании с С.Т.Ю. компенсации расходов по найму иного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами по найму конкретного помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент оспаривается договор купли - продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересован в использовании спорной квартиры, поскольку в собственности имеет другое жилое помещение, несостоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Купчин В.С.

Гр. дело N 33-23107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: