Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-23139/17

Судья: фио

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 587 МХ 750, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 007 МВ 750, фио Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 06 апреля 2016 года между фио и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортном происшествием. фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, фио направил в адрес ответчика 18 мая 2016 года претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, государственную пошлину в размере сумма

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 января 2017 года, судом установлен срок в соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 17 февраля 2017 года, в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 10 марта 2017 года.

Так, 10 марта 2017 года представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, с приложением копии отчета, выполненного наименование организации в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ссылаясь также на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П.

Приведенные в указанных возражениях доводы ответчика при разрешении спора судом были приняты во внимание, а представленный отчет наименование организации положен в основу выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, исходя из положений ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 и ч.3 232.3 ГПК РФ при предоставлении в суд дополнительных документов участвующие в деле лица обязаны также направить их друг другу и предоставить суду сведения, подтверждающие направление таких документов другим участвующим в деле лицам.

Однако суд оставил указанные требования закона без внимания, принял представленные ответчиком 10 марта 2017 года письменные возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, постановил в тот же день решение по делу и не учел отсутствие сведений о направлении указанных документов истцу.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе; разрешить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

1