Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23141/17

Судья: Кац Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Мостовой В.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца Шаврина А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Мостовая В. О. обратилась в суд с иском к Морозову М. Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представителем истца Шавриным А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика ***, г.р.з. ***.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Мостовая В.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы представителя истца не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено доказательств наличия у ответчика имущества в виде автомобиля, на который представитель истца просит наложить арест.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих, о наличии автомобиля у ответчика.

Из материалов дела следует, что Мостовая В. О. обратилась в суд с иском к Морозову М. Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истцом был представлен дубликат ПТС N ***, согласно которому собственником автомобиля Ниссан ***, ***, г.р.з. *** является Морозов М.Ю. Кроме того, представитель истца указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, у того образовалась задолженность по договору в сумме. *** руб., которая заявлена для взыскания.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в виде автомобиля ***, ***, г.р.з. ***, не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что основанием для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер является наличие/отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворению заявления о наложении ареста на автомобиль ***, ***, г.р.з. *** в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Шаврина А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль ***, ***, г.р.з***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: