Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-23143/17

Судья: Карпова А.И.

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Турлановой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Корчемкиной Е.А., Самасюка С.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной 12 августа 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корчемкиной Е.А., Самасюка С.В. к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

16 ноября 2016 года Корчемкина Е.А., Самасюк С.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование требований заявители указали, что пропустили шестимесячный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что они неоднократно предпринимали попытки обжалования судебного акта в различные инстанции, а также удаленностью от города Москвы места их проживания.

Стороны в судебное заявление не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Корчемкина Е.А., Самасюк С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В.о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно протокола судебного заседания от 12 августа 2015 года, в заседании судебной коллегии при принятии апелляционного определения Корчемкина Е.А. присутствовала. В судебном заседании председательствующим судебной коллегии были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных актов.

Определением Московского городского суда от 11 января 2016 года кассационная жалоба Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года возвращена без рассмотрения по существу как несоответствующая требованиям положения ст. ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от 29 февраля 2016 года в передаче кассационной жалобы Корчемкиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Разрешая заявление Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные ими обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. не представлено доказательств невозможности обращения в установленные законом сроки с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корчемкиной Е.А., Самасюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи