Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23144/17

Судья: Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио и ее представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио об отсрочке исполнения решения суда от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5337/16 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2016 года удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до восстановления конституционных прав фио в соответствии со ст.ст.21, 37, 46, 49 Конституции РФ и до восстановления права на трудоустройство. В обоснование своих требований ссылался на то, что в судебном заседании от 05 июля 2016 года ответчиком были представлены подлинные доказательства, которые подтверждают, что наименование организации и его руководители умышленно спровоцировали прекращение фио исполнения условий кредитного договора. наименование организации неоднократно заключали договоры с коллекторскими агентствами с целью незаконного проникновения в квартиру фио и указанные незаконные действия до настоящего времени не прекращены.

Ответчик фио. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик фио и ее представитель фио

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, возможность предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда законом установлена в отношении вступившего в законную силу судебного акта, в то время как по настоящему делу на момент подачи и рассмотрения заявления решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, на решение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба, указанное решение на дату обращения с заявлением об отсрочке его исполнения в законную силу не вступило, таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио и ее представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: