Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-23173/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе АО "СК МетЛайф" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которыми постановлено:

- исковые требования Темникова Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МетЛайф" в пользу Темникова Алексея Олеговича сумму страхового возмещения в размере 3 032 676,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 229,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей, возврат госпошлины 19 519,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МетЛайф" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200,00 рублей,

установила:

Темников А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "МетЛайф", в обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2014 года между ООО "ИНТЕРВЕТ" и ЗАО "МетЛайф" заключен договор коллективного страхования жизни NG00023-15, по которому, согласно приложению N2, выгодоприобретателем является Темников А.О. Согласно п. 37 приложения 2 к договору, индивидуальная страховая сумма Темникова А.О. установлена в размере 4 043 568 рублей. 16.06.2015 года Темниковым А.О. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 23.06.2015 года в отношении заявителя было предпринято хирургическое вмешательство. 07.07.2015 года заявитель посредством электронной почты по просьбе представителя страховщика направил в адрес страховщика выписной эпикриз от 26.06.2015 года, согласно которому заявителю была проведена операция по <<данные изъяты>>. По настоящее время страховое возмещение не получено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 830 497 рублей, неустойку в размере 2 802 192,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца - Акифьева В.В. явилась, настаивала на удовлетворении иска, представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 032 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 229,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 363,45 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика Воробьев А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений и дополнительных возражений на иск, в которых указано, что первоначально истец обратился в страховую компанию по поводу обнаружения у него онкологического заболевания, возникновение которого по условиям договора относится к застрахованным рискам, влекущим наступление страхового случая, в последующем, истцом был представлен выписной эпикриз и результаты гистологического исследования, которым признаки злокачественности образования обнаружены не были, таким образом, предварительно поставленный диагноз не подтвердился, после проведенной операции истцу был установлен диагноз - <<данные изъяты>>, который не входит в список критических заболеваний по договору страхования, риск наступления которых застрахован, согласно выписного эпикриза Темников А.О. находился на стационарном лечении в больнице "Марта-Мария" с 22.06.2015 г. по 26.06.2015 г., сам по себе риск хирургического вмешательства (операции), по которому истец просил взыскать страховое возмещение, также не включен в список застрахованных рисков по договору страхования, ссылка истца на полисные условия к договору, несостоятельна, так как они являются общими, применяются в той части, в которой обязательства сторон не оговорены в договоре, при этом, в силу положений договора, в случае разночтений между полисными условиями и положениями договора применению подлежат положения договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СК МетЛайф", считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил требования законодательства о понятии и условиях договора, в частности, о толковании договора, полагая, что суд не правильно применил к настоящему делу законодательство о защите прав потребителей; не привлек к участию в деле ООО "ИНТЕРВЕТ", с которым и был заключен договор страхования; договор страхования не предусматривает страхового риска "хирургическое вмешательство", возможность страхования по данному риску предусмотрена полисными условиями, которые содержат общие условия по всем возможным рискам; в договоре страхования содержатся конкретные индивидуальные условия страхования, соглашение о страховых случаях это приложение N1 к договору страхования; суд основывался на приложении N1 к полисным условиям, являющимся общими, а не на приложение N1 к договору страхования, которым определены застрахованные ответчиком риски; истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Перепечина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Акифьева В.В., коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ООО "ИНТЕРВЕТ" и ЗАО "МетЛайф" заключён договор коллективного страхования жизни NG00023-15.

Согласно п.1 указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные со смертью, причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что страховые суммы на каждое застрахованное лицо, выплачиваемые страховщиком при наступлении страхового случая, указаны в приложениях N1 и N2 к договору.

Согласно приложению N2 к договору истец входит в список застрахованных лиц.

П. 37 приложения N2 к договору установлена индивидуальная страховая сумма Темникова А.О. в размере 4 043 568 рублей.

19.06.2015 года Темников А.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску хирургическое вмешательство (л.д. 62).

Из материалов дела также следует, что в период с 22.06.2015 г. по 26.06.2015 г. Темников А.О. находился на стационарном лечении в больнице "Марта-Мария", 23.06.2015 года Темникову А.О. была проведена операция по <<данные изъяты>>, установленный диагноз - <<данные изъяты>> (л.д. 63-67).

07.07.2015 года заявитель посредством электронной почты по просьбе представителя страховщика направил в адрес страховщика выписной эпикриз от 26.06.2015 года (л.д. 69).

В последующем между сторонами осуществлялась переписка в электронном виде.

29.12.2015 года страховой компании был направлен Темникову А.О. ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что предварительно установленный истцу диагноз "рак щитовидной железы" не нашел своего подтверждения, установленный диагноз "<<данные изъяты>>" не входит в список критических заболеваний по договору страхования NG00023-15, риск "хирургическая операция/вмешательство" также не включен в список застрахованных рисков по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с п. 3.1 договора, страховым случаем, в частности, является болезнь, влекущая за собой события, указанные в приложении N1 к договору. По тексту п.4 приложения N1 "Условия выплат по риску "Хирургическое вмешательство", если в результате телесного повреждения или болезни, произошедших впервые с момента действия договора страхования, застрахованное лицо будет госпитализировано, в том числе в стационар одного дня, и ему будут произведены хирургические операции, выполненные врачом, Страховщик произведет страховую выплату в размере определенного процента от установленной в договоре страхования страховой суммы по данному покрытию в соответствии с таблицей N4. Согласно таблице N 4, частичное или полное <<данные изъяты>>, включая все стадии операционных процедур, соответствует выплате 75% от страховой суммы (л.д. 30 оборотная сторона).

По этим основаниям суд, не приняв во внимание возражения ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 032 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 г. по 10.11.2016 г. в сумме 231 229,11 руб., компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, сниженный до 500 000 руб., а также судебные расходы.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 2.2 Договора N G00023-15 добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10 декабря 2014 года следует, что он заключен в соответствии с Полисными условиями коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней организации от 03 октября 2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора и составленными на основании Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ЗАО "Страховая компания МетЛайф" и Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "Страховая компания МетЛайф".

П.2.3 договора установлено, что Приложение N1 (перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому страховому риску), Приложение N2 (список застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых сумм и страховых премий), Полисные Условия, а также любые прилагаемые дополнения, заявления, медицинские справки и любые другие документы, подписанные Страхователем или застрахованными лицами являются неотъемлемой частью договора в той части, в которой они дополняют условия и положения договора.

Согласно п. 3.1 страховыми случаями являются несчастные случаи или болезни, повлекшие за собой события, указанные в Приложении N 1 к Договору (перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому страховому риску.

Приложением N 1 к Договору определен перечень застрахованных по договору рисков, в который входят: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование критических заболеваний и состояний: рак, инфаркт миокарда, инсульт, хирургическое лечение коронарных артерий, почечная недостаточность, трансплантация жизненно-важных органов, паралич, хирургическое лечение заболеваний аорты, пересадка клапанов сердца, слепота, рассеянный склероз, обширные ожоги, СПИД: ВИЧ вследствие переливания крови; телесные повреждения в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая или болезни, начиная с 5-го дня.

Хирургическое вмешательство, связанное с <<данные изъяты>>, в указанный перечень не включено.

Таким образом, данный риск, в соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к нему, не является застрахованным.

Удовлетворяя частично требований, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Приложение N 1 к Полисным условиям является Приложением N 1 к самому Договору страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Полисные условия с приложениями являются Приложением N 4 к Договору и не могут быть приняты как применяемые в полном объеме к согласованных сторонами договора страхования конкретным положениям, поскольку исходя из буквального содержания договора страхования и содержания Полисных условий, последние определяют общие условия страхования ЗАО "Страховая компания МетЛайф" по всем возможным страховым рискам, которые не включены в застрахованные ответчиком, исходя из Приложения N1 к договору страхования, указанные Полисные условия утверждены страховой компанией в 2011 г., то есть гораздо раньше, чем заключен договор страхования N G00023-15.

Так, п. 1.1. Полисных условий установлено, что любые договоры добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней между ответчиком (на момент принятия Полисных условий - ЗАО "Страховая компания Алико"), с одной стороны, и юридическими лицами любой организационно-правовой формы и формы собственности, с другой стороны, заключаются на основании данных Полисных условий, разработанных на основании Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ЗАО "Страховая компания Алико" и Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "Страховая компания Алико".

При этом, п. 3.1. Полисных условий определено, что страховыми случаями признаются несчастные случаи или болезни, повлекшие за собой перечисленные в Полисных условиях события, при условии их включения в Договор страхования.

Также, в п. 3.1.5. Полисных условий указано, что в Приложении 2 к Полисным условиям приведены варианты определения болезней, включенных в страховое покрытие по Договору страхования. Любые другие болезни, критические заболевания/состояния могут быть включены в объем страхового покрытия по соглашению сторон Договора страхования.

Кроме того, п.4.3 договора страхования установлено, что страховые суммы на каждое застрахованное лицо, выплачиваемые Страховщиком при наступлении страхового случая, указаны в Приложениях N1 и N2 к договору (перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому страховому риску и список застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых сумм и страховых премий).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда необоснованными, поскольку случай, по которому истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а именно: "Хирургическая операция/ вмешательство", связанная с <<данные изъяты>>, Договором страхования N G00023-15 как страховой не предусмотрен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения по данному страховому риску, а значит и вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, в силу чего, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца в полном объеме.

По иному страховому риску, в частности: "госпитализация в результате несчастного случая или болезни, начиная с 5-го дня", при возникновении которого наступает страховой случай и, соответственно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в установленной договором сумме, истец к ответчику не обращался, данные обстоятельства предметом настоящего иска не являлись, при этом, истец, в любом случае, права на такое обращение не лишен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Темникова А.О. к ЗАО "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: