Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23201/17

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления незаконным и не порождающим у истца прав и обязанностей прекратить,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании уведомления от 23 декабря 2013 года N 33-А-176210/13-(0)-0 незаконным и не порождающим у истца прав и обязанностей по договору аренды N04-00332/07 от 31 мая 2007 года об увеличении ставки годовой арендной платы за жилое помещение, площадью 415 кв.м, расположенное по адресу: адрес. адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио против удовлетворения доводов частной жалобы возражала.

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом арендная плата по ставкам, указанным в уведомлении от 23 декабря 2013 года N 33-А-176210/13-(0)-0, не осуществлялась, данное уведомление фактически правовых последствий для истца не породило и не порождает, в связи с чем права истца оспариваемым актом не нарушены.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления и содержания договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности адрес, от 31 мая 2007 года N 04-332/07, заключенного Департаментом имущества адрес т наименование организации, арендная плата за помещение определяется на основании действующих в адрес нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена (п.6.1).

Согласно п.6.2 договора аренды арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления заказного уведомления с указанием размера и сроков платежа. В этом случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении.

Оспариваемым уведомлением от 23 декабря 2013 года N 33-А-176210/13-(0)-0 установлена ставка арендной платы по договору с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере сумма за 1 кв.м., начиная с 01 июля 2014 года ставка арендной платы по договору установлена в размере сумма за 1 кв.м.

В силу абз.2 п.5.4.2 договора при получении уведомления о корректировке арендной платы арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Как следует из имеющегося в материалах дела информационного письма Департамента городского имущества адрес N ДГИ-1-295192/15-1 от 07 августа 2015 года, по состоянию на 05 августа 2015 года по арендной плате по договору аренды истцу начислена задолженность в размере сумма и пени в размере сумма

Согласно расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N04-00332/07 от 31 мая 2007 года, задолженность у истца образовалась начиная с июля 2014 года в связи с изменением размера арендной платы по договору.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиком нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Обращаясь с иском, фио указывает на нарушение его прав в связи с изменением на основании оспариваемого уведомления размера арендной платы по договору, поскольку данное уведомление не было получено истцом по независящим от него обстоятельствам, при этом размер ставки арендной платы в уведомлении установлен с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне адрес".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца правового интереса для обращения в суд с настоящим иском и считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: