Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23207/17

Судья: Кузьмичев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Масленниковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Игнатенко Ю.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Игнатенко Ю. И.и третьему лицу ООО "ЛДМ Сервис" в лице генерального директора Игнатенко Ю.И. частную жалобу н а определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу N 2-608/17.

установила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мусатовой Н.Л. к Игнатенко Ю.И. о взыскании убытков была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

На данное определение была подана частная жалоба, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года была возвращена заявителю.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Игнатенко Ю.И. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Игнатенко Ю.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из поданной Игнатенко Ю.И. частной жалобы среди прочих доводов он указывает на то, что производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы, с чем он не согласен, в связи с чем просил возобновить производство по делу и разрешить дело по существу.

Однако, судьей не были учтены указанные доводы, что привело к ошибочному выводу о том, что определение о назначении судебной экспертизы в данной части обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене и возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.