Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23253/17

Судья: Кирьянен Э.Д.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Аскольской Г.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления истца Аскольской Г.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы о возврате денежных средств по гражданскому делу N 2-437/2015 по исковому заявлению Аскольской Г.А. к ООО "Романов Клуб Лакшери Трэвел" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования Аскольской Г.А. к ООО "Романов Клуб Лакшери Трэвел" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Аскольская Г.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы о возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Аскольская Г.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителями не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителей о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом и могут повлиять на существо вынесенного определения.

Доводы частной жалобы Аскольской Г.А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аскольской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи