Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23256/17

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда адрес от 27.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.10.2014 г., отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N2-8003/2013 по иску фио к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

29 августа 2016 года в суд поступила кассационная жалоба фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированного тем, что фио получил копию апелляционного определения 13 апреля 2015 года по истечению срока подачи кассационной жалобы, с 26 мая 2015 года находился на стационарном лечении в Невьянской центральной районной больнице.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, соответственно срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы истекал 09 апреля 2015 года.

Разрешая вопрос о восстановлении фио срока для подачи кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фио не приведено каких-либо причин пропуска срока на кассационное обжалование, которые суд бы мог признать исключительными и уважительными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих фио подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Изложенные в частной жалобе доводы фио о том, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года была получена им только 13 апреля 2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения 08 октября 2014 года поданной им апелляционной жалобы фио был надлежащим образом извещен (л.д.33-34). На протяжении шести месяцев, предусмотренных для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции, фио не был лишен права и возможности получения сведений о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а также получения в Пресненском районном суде адрес копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи фио кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: