Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-23270/17

Судья: Чугайнова А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Бородай Е.Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N * по иску Бородай Е.Я. к Штанько С.И., ГСА "Альтернатива-26" о признании договора недействительным передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства и нахождения ответчиков.

установила:

Бородай Е.Я. обратилась в суд с иском к Штанько С.И., ГСА "Альтернатива-26" о признании договора недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Бородай Е.Я.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Передавая дело по подсудности, суд сослался на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика Штанько С.И. (*) и место нахождения ответчика ГСА "Альтернатива-26" (*) не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Суд признал, что не имеется оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года за Бородай Е.Я. признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянка по адресу: * в виде машиноместа N 85.

Обратившись в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым требованием к Штанько С.И., Бородай Е.Я. просила суд признать недействительным договор цессии, заключенный 15 февраля 2017 года между Штанько Сергеем Ивановичем и ГСК "Альтернатива-26" в лице председателя правления Штанько Сергея Ивановича в части передачи права на машиноместо N 85 в общей доле участников инвестиционного цикла по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: *.

Поскольку истцом заявлено требование, связанное с правом на недвижимое имущество - машиноместо N 85, расположенное по адресу: *, на указанный иск распространяется правило исключительной подсудности.

Адрес нахождения недвижимого имущества - * относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановленное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: