Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-23274/17

Судья: Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Попову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Попову А.В., Поповой Н.В., Поповой А.В., Попову М.А. о выселении.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Ответчик Попов А.В. 15 сентября 2016 года подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановление процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд согласился с доводами ответчика Попова А.В. и указал, что в судебном заседании он участия не принимал, сведений о направлении ему копии решения суда материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Попов А.В. указал, что о состоявшемся решении он узнал от судебного пристава 26 января 2016 года, однако апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока он подал в Люблинский районный суд г. Москвы только 15 сентября 2016 года.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в месячный срок после того, как Попов А.В. узнал о состоявшемся решении, материалы дела не содержат, то не имеется оснований для восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Попову А.В., Поповой Н.В., Поповой А.В., Попову М.А. о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

В заявлении Попова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Попову А.В., Поповой Н.В., Поповой А.В., Попову М.А. о выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: