Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23289/17

Судья Вересов М.О.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "***" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1500/17 по иску ООО "***" к Т.А.В., Т.А.В., ООО "***" о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к Т.А.В., Т.А.В., ООО "***" о взыскании долга по договору займа.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "***", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства стороны не договорились о том, где будет разрешаться их спор в случае его возникновения, в связи с чем передал дело по подсудности по месту жительства ответчика Т.А.В. в Балашихинский городской суд Московской области.

Из искового заявления усматривается, что ответчики Т.А.В, и Т.А.А. зарегистрированы по адресу***, данный адрес относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, ответчик ООО "***" находится по адресу: г***, подсудность которого не относится к Кузьминскому районному суду г. Москвы.

При этом, ответчиком Т.А.В. суду представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которого с *** года по *** года он зарегистрирован по адресу: ***, ответчик Т.А.В. в настоящее время нигде не зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело по иску ООО "***" принято с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.Ал.В. был зарегистрирован по адресу***, выписан *** года по адресу: ***.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, Т.Ал В. зарегистрирован по месту пребывания на период времени с *** года по *** года по адресу: ***.

Кроме того, ответчик Т.Ар.В. согласно выписке из домовой книги, был зарегистрирован по адресу: *** выписан *** года (л.д.142). Судом первой инстанции установлено, что Т.Ар.В. в настоящий момент нигде не зарегистрирован.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что последним местом жительства ответчика Тулупова Ар.В. является квартира, расположенная по адресу: г. ***.

Указанное место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, у судьи не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о договорной подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Вместе с тем положения ст. 32 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку подсудность настоящего спора конкретному суду договором поручительства не установлена, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, гражданское дело по иску ООО "***" к Т.А.В., Т.А.В., ООО "***" о взыскании долга по договору займа возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: