Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23296/17

Судья первой инстанции: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре *** ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований К.О.Ю. к Г.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме,

установила:

К.О.Ю. обратилась с иском к Г.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), обосновывая свои требования тем, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля *** *** г.р.з. *** *** *** ***, принадлежащего истцу и грузового автомобиля *** *** ***,г.р.з. *** *** *** ***, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** *** *** П.Д., который не имел полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации имущества, должен нести собственник автомобиля *** ***, г.р.з. ***, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Г.А.Ю., третье лицо П.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего Г.А.Ю.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля *** П.Д., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП ФР и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводе об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.О.Ю. При этом, суд верно исходил из того, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновником ДТП является водитель П.Д., который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия П.Д. управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований в материалах гражданского дела отсутствуют, истец этого не отрицает.

В связи с тем, что П.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу что собственник автомобиля Г.А.Ю. в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца о том, что она вправе предъявить иск к собственнику автомобиля, а не к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, в связи с тем, что П.Д. является гражданином другого государства, постоянного местожительства на территории РФ не имеет, и взыскание с него затруднительно, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства основанием для распределения ответственности иным способом не являются, правом такого выбора закон потерпевшего не наделяет.

Доводы истца о наличии между ответчиком Г.А.Ю. и третьим лицом П.Д. трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку какие-либо подтверждения трудовых отношений между Г.А.Ю. и П.Д. отсутствуют, в своих объяснениях на месте ДТП виновник аварии на это не ссылался.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи