Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23297/17

Судья Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Яруллиной Г.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яруллиной Г.Х. к Выборновой В. Р. о признании договора дарения доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Яруллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Выборновой В.Р. о признании договора дарения доли в праве собственности квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.. В июле 2015 года после неоднократных конфликтов с сыном истцом было принято решение продать или обменять принадлежащую ей _ долю в праве собственности на указанную квартиру с целью приобретения иного жилья для отдельного проживания от сына. С целью получения в этом помощи истец обратилась к своей дочери (ответчице), которая согласилась помочь. _. года между сторонами был заключен договор. О том, что подписанный _.. года договор являлся договором дарения истец узнала и поняла только в сентябре-октябре _ года, когда получила очередную квитанцию на оплату ЖКУ, где в качестве собственника _. доли квартиры вместо нее был указан ответчик. Истец незамедлительно обратилась по данному факту в правоохранительные органы. Истец полагает, что ответчик при заключении договора дарения ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, истец не преследовала цель остаться без собственности. На основании изложенного, истец просила суд признать сделку по переходу права собственности на _. долю квартиры по адресу: г Москва, ул. _., заключенную между истцом и ответчиком, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Р.Р., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яруллина Г.Х., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Яруллиной Г.Х., ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, однако они в судебное заседание по вызову не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Выборновой В.Р. - Р.А., который просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 167, 178 ГК РФ, положения Основ законодательства РФ о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яруллина Г.Х. являлась собственником _. доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.. на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от _.. года, вступившего в законную силу.

_.года между Яруллиной Г.Х. (истцом) и Выборновой В.Р. (ответчиком, дочерью истца) заключен договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно условиям которого (п. 1) Яруллина Г.Х. подарила Выборновой В.Р. принадлежащую ей по праву собственности _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _...

Договор дарения подписан собственноручно Яруллиной Г.Х.

Договор сдан на государственную регистрацию посредством передачи через ГБУ МФЦ. Заявление о регистрации подписано также лично Яруллиной Г.Х.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля __, обозрев и исследовав копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (_. доли), расположенного по адресу: г. Москва, ул. __, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между Яруллиной Г.Х. и Выборновой В.Р. договора дарения недействительным, поскольку Яруллина Г.Х. была ознакомлена с его условиями и подписала, представила документы на регистрацию, доказательств совершения договора дарения доли спорной квартиры под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Представленные Яруллиной Г.Х. в материалы дела заявления в адрес участкового, копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Суд обоснованно исходил из того, что Яруллина Г.Х. добровольно подписала указанный выше договор, что ею не оспаривалось. Доказательств того, что Яруллина Г.Х. заблуждалась относительно существа заключенной с ответчиком сделки, имела намерение заключить с ней иной договор, суду не представлено. Доказательств того, что Яруллина Г.Х. на момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалы дела также не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Яруллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи