Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23299/17

Судья Каркина Ю.В.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Никитина Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.А. к АО "Мосинжпроект", Департаменту строительства г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен" об определении выкупной цены, обязании заключить соглашение об изъятии,

установила:

истец Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Мосинжпроект", Департаменту строительства г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен" об определении выкупной цены, обязании заключить соглашение об изъятии, мотивируя свои требования тем, что является собственником гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***. В связи со строительством Калининско-Солнцевской линии метрополитена, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2016 N 3225 подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** по адресному ориентиру: **** принадлежащий истцу на праве долгосрочной аренды, с расположенным на нем гаражным боксом N *** с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв.м., этаж ***, помещение ***, комната ***. Не оспаривая законности распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, истец не согласен с размером выкупной цены за гаражный бокс, предложенной ответчиком, поскольку при определении выкупной цены не были учтены убытки, которые понесет истец перед третьим лицом Шевченко К.А., заключившим с истцом 01 сентября 2015 года договор аренды нежилого помещения - гаражного бокса N *** с правом выкупа указанного гаражного бокса и выкупной ценой *** руб.

Истец Никитин Ю.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы по доверенности Дорофеева С.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" по доверенности Харламов Д.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку АО "Мосинжпроект" не является органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии имущества, в связи с чем в его компетенцию не входит определение и утверждение выкупной стоимости имущества, также АО "Мосинжпроект" не является застройщиком, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Артемьев В.П. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Департамента строительства города Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы - в судебное заседание представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шевченко К.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Никитин Ю.А., третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Шевченко К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков АО "Мосинжпроект" - Харламова Д.А., Департамента строительства г. Москвы - Зазерской М.В., ГУП "Московский метрополитен" - Артемьева В.П., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в целях реализации постановлений правительства Москвы от 02 сентября 2011 года N 408-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы и на перспективу до 2020 года" и от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 20 февраля 2016 года N 3225 "Об изъятии для государственных нужд земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: г***, для целей строительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка" (Западный административный округ города Москвы)", согласно которому земельный участок общей площадью 5761 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013006:22 по адресному ориентиру: г*** относящийся к категории земель населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3) и предоставленный по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.2012 N М-07-036768 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы.

Распоряжением утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, в который включен бокс *** с кадастровым номером ***.

Собственником указанного бокса является Никитин Ю.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***.

01 сентября 2015 года между Никитиным Ю.А. и Шевченко К.А. заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - бокс, расположенный по адресу: г.***, кадастровый номер ***. Срок договора аренды с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет *** в месяц.

Пунктом 3.3 указанного договора установлена выкупная цена арендованного бокса в размере *** руб.

06 апреля 2016 года Департаментом строительства города Москвы в адрес истца направлено на предварительное рассмотрение соглашение о выкупной цене имущества в размере ***руб., определенной на основании отчета ООО "Компания "Аудитор столицы" от 19.01.2016 N *** с предложением представить свою позицию по указанному вопросу.

Согласно отчету от 25 мая 2016 года N 19/05-01-16, проведенному ООО "Палантин", рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 20 мая 2016 года составляет *** руб.

Согласно отчету от 19 декабря 2016 года N 28/11-01-16, проведенному ООО "Палантин", рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 19 февраля 2016 года составляет *** руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Никитину Ю.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы. Решением постановлено изъять для государственных нужд гаражный бокс N 116 с кадастровым номером **** площадью *** кв.м., имеющий адресный ориентир: г*** принадлежащий на праве собственности Никитину Ю.А. и земельный участок с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: *** принадлежащий на праве долгосрочной аренды Никитину Ю.А. (с учетом размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.02.2012 N М-07-036768, 54 кв.м.) на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, направленного ответчику письмом от 25.04.2016 N ***. Установлена сумма возмещения - *** руб.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.09.2015 стороны сделки - Никитин Ю.А. и Шевченко К.А. - приняли решение о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 239, 239.2, 279 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 10 ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия заключенной между истцом и третьим лицом сделки, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что правоотношения по договору аренды возникли между Никитиным Ю.А. и Шевченко К.А., которые добровольно приняли решение о расторжении заключенной между ними сделки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между расходами истца, связанными с расторжением договора аренды, действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков включить в выкупную цену изымаемого имущества упущенную выгоду в размере **** руб. и определить цену для совершения сделки выкупа имущества в размере *** руб., об обязании ответчиков заключить с истцом соглашение об изъятии для государственных нужд г. Москвы изымаемого гаражного бокса по цене *** руб., поскольку суду не представлено доказательств вины ответчиков как основания включения упущенной выгоды в выкупную цену имущества. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Никитина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: