Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-23329/17

Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре И.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Т." о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

установила:

К. обратилась в суд к ответчику ООО "Т." о признании увольнения приказом N* от 07.09.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с * года работала у ответчика на должности менеджера по персоналу, 03.07.2015 года была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата. При увольнении нарушен порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.

Представитель истца по доверенности М.А. в суде заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р.Н. возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причин неявки суду не сообщила, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Р.Н., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ истца произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Т." с * г. в должности менеджера по персоналу, с ней заключен трудовой договор N* от *г.

Приказом N* от 02.07.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказано провести сокращение численности работников 07.09.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и исключить из штатного расписания Общества следующие должности: менеджер по персоналу - 1 ед., сократить численность работников по следующим должностям - менеджер по персоналу - 1 чел.

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением числа работников организации от 02.07.2015 г. К. получила 03.07.2015 г., что не оспаривалось истцом в суде.

Также судом установлено и из штатного расписания от 29.12.2014 г. видно, что количество штатных единиц было 77, а по штатному расписанию от 02.07.2015 г. на период с 07.09.2015 г. количество штатных единиц стало 76, и должность менеджера по персоналу отсутствует.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса

Приказом N* от 07 сентября 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 07.09.2015, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены ей, является несостоятельной, поскольку таких доказательств истцом представлено не было, а согласно письменным материалам дела, должности на которые

указывала истец в суде, не могли быть ей предложены, поскольку она не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям по требованиям по своей квалификации и необходимым требованиям знания турецкого языка, предусмотренных в должностных инструкциях.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, и восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, преимущественного права на оставлении на работе в порядке ст.179 ТК РФ истец не имела, с приказом об увольнении истец ознакомлена, расчет при увольнении с истцом произведен.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ей не предложили вакантные должности в организации ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи