Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23372/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации N Т-МСК\15-7572 от 10.11.2015 года по иску ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от 10.11.2015по делу N Т-МСК/15-7572:

- о взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 7981/1126-133 от дата в общей сумме сумма, в том числе:

Просроченные проценты сумма

Просроченный основной долг сумма

Неустойка по просроченным процентам сумма

Неустойка по просроченному основному сумма

долгу

- о взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате третейского сбора в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере сумма

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации (адрес) от дата по иску ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, указав, что решение третейского суда вступило в законную силу, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - фио, изложенные в заявлении доводы поддержал.

наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, представителя ответчика фио , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, что дата состоялось решение постоянно действующего Третейского суда при наименование организации (адрес) в составе председательствующего третейского судьи фио, согласно третейскому соглашению, изложенному в кредитном договоре N ********* от дата.

Дело рассмотрено в закрытом заседании Третейского суда дата по адресу: адрес, корп., дело N *********, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору N ********* от дата;

Решением Третейского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда дата

Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

В настоящее время задолженность по кредитным договорам не погашена.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку установлено, что ответчики по делу извещались о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор, рассмотренный третейским судом, возник из гражданско-правовых отношений сторон и может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

В частной жалобе фио ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о нарушениях процедуры вынесения решения Третейского суда, выразившихся в неуведомлении ответчиков надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о самом третейском разбирательстве, в силу чего они были лишены права на защиту, что является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов.

Между тем, в адрес ответчиков направлялись извещения как о необходимости избрания третейских судей, так и о времени и месте третейского разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из текста решения третейского суда, а также копий почтовых отправлений усматривается, что о необходимости избрания третейских судей для рассмотрения спора фио извещался телеграммой, которая была вручена его матери дата (л.д. 27), о составе третейского суда, времени и месте третейского разбирательства фио также извещался по адресу регистрации: адрес (л.д. 34), телеграмма адресатом не получена, по извещению не явился.

При таких данных фио считается надлежаще извещенным как о необходимости избрания третейских судей, так и о составе третейского суда, времени и месте судебного разбирательства. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву неизвещения стороны спора третейским судом о третейском разбирательстве у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данном случае должник фио в суд не явился и о нарушении правил подсудности не заявил, при этом извещался о времени и месте рассмотрения дела Нагатинским районным судом адрес на дата в 14-20 часов в надлежащий адрес по месту регистрации: адрес, адрес (л.д. 23 оборот), в связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, изложенным выше, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, на которую фио ссылается в частной жалобе, установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В данном случае по решению третейского суда о солидарном взыскании задолженности с наименование организации и фио заявление о выдаче исполнительного листа подано по месту нахождения одного из солидарных должников - наименование организации, то есть заявителем реализовано право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, предоставленное п. 10 ст. 29 и п. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба фио не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи