Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23382/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-23382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Каненкова П.А. по доверенности Митрофановой М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каненкова П.А. к Камалетдинову Р.Р. и Отделу по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета - отказать,

установила

Каненков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Камалетдинову Р.Р., Отделу по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве, в котором просил признать Камалетдинова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и обязать Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Каненков П.А. ссылался на то, что Камалетдинов Р.Р. с 2011 года не проживает в вышеуказанном жилом помещении, добровольно вывез свои вещи и переехал для постоянного проживания в съемную квартиру по адресу: ***.

Истец Каненков П.А. и его представитель по доверенности Митрофанова М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Камалетдинов Р.Р. в лице своего опекуна Поливановой А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не может проживать по месту регистрации без своего опекуна - сестры Поливановой А.Ю., он боится истца и его мать, по заявлениям которых, он дважды был помещен в психиатрическую больницу.

Представитель Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо Каненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель 3-его лица ОСЗН Войковского района г. Москвы представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как Камалетдинов Р.Р. в установленном порядке признан недееспособным.

Представитель 3-его лица ПНД N 4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Каненкова П.А. по доверенности Митрофанова М.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик Камалетдинов Р.Р., его опекун Поливанова А.Ю., представитель по устному заявлению Красножон О.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Представитель УСЗН САО г. Москвы по доверенности Лобанова Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Каненков П.А., представитель Отдела по вопросу миграции МВД РФ по г. Москве, третье лицо Каненкова Л.А., представители третьих лиц ПНД N4, ОСЗН Войковского района г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Камалетдинова Р.Р., его опекуна Поливановой А.Ю., представителя Красножон О.А., представителя УСЗН САО г. Москвы по доверенности Лобановой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Каненкова П.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каненков П.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства совместно с матерью Каненковой Л.А. и её бывшим мужем - ответчиком по настоящему делу Камалетдиновым Р.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по заявлению Каненковой Л.А. Камалетдинов Р.Р. признан недееспособным, что подтверждается копией решения.

На основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в г. Москве от 20 октября 2011 г. опекуном Камалетдинова Р.Р. является Поливанова А.Ю.

При рассмотрении дела доводы Каненкова П.А. о том, что Камалетдинов Р.Р. с 2011 года в квартире по месту своей регистрации не проживает, подтвердила опекун ответчика Поливанова А.Ю., которая пояснила, что в 2010 году и в 2011 году по заявлению бывшей супруги Каненковой Л.А. Камалетдинов Р.Р. дважды был принудительно помещен в психиатрическую больницу, и после возвращения из больницы боится находиться в квартире по месту регистрации, поэтому снимает квартиру недалеко от места её проживания.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не проживает по месту регистрации вынужденно, что обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и её сыном, а также признанием Камалетдинова Р.Р. недееспособным, в связи с чем он нуждается в постоянном контроле со стороны опекуна.

О наличии конфликтных отношений между сторонами, в частности, свидетельствуют и неоднократные обращения ответчика и его опекуна с исками о вселении в квартиру.

Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. в иске Поливановой А.Ю. к Каненковой Л.А. и Каненкову П.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в квартире и взыскании денежных средств было отказано по тем основаниям, что Поливанова А.Ю. как опекун не приобретает самостоятельные права пользования жилым помещением, правом пользования которым обладает Камалетдинов Р.Р.

При разрешении спора по существу суд учел, что Камалетдинов Р.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 года, а потому присоединение освободившейся в квартире комнаты в 2001 году с образованием отдельной квартиры, согласно распоряжения префекта САО г. Москвы N 1670 от 22 марта 2002 г., произведено с учетом права пользования Камалетдинова Р.Р. жилым помещением.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и установив, что образование отдельной квартиры в 2002 году произведено с учетом права пользования жилым помещением Камалетдинова Р.Р., принимая во внимание, что ответчик как лицо признанное недееспособным не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации, поскольку во вселении в квартиру его опекуна Поливановой А.Ю. решением суда отказано, и, учитывая, что ответчик в лице своего представителя не отказался от своего права пользования спорной квартирой, напротив, исполняет свои обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей по данному жилому помещению в соответствии с установленными решением суда долями в оплате ЖКУ, кроме того, ответчик самостоятельного права пользования иным жилым помещением не имеет, так как съемное жилое помещение таковым признаваться не может, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в квартире, расположенной по адресу: ***, носит вынужденный характер и, в силу ст. 71 ЖК РФ, не может служить основанием для изменения договора социального найма и расторжения его в отношении Камалетдинова Р.Р., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Каненкова П.А. в части признания Камалетдинова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением как заявленных безосновательно и с нарушением права Камалетдинова Р.Р. на жилище, охраняемое Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав граждан Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании Камалетдинова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Отдела по вопросам миграции МВД России по г. Москве в лице его территориальных органов снять Камалетдинова Р.Р. с регистрационного учета по данному адресу.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каненкова П.А. по доверенности Митрофановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: