Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23401/17

Судья Васин А.А.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пиляева Д.В. - Савостьянова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пиляева Д.В. к АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пиляева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 07.09.2016 в размере *** руб., штраф в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств на услуги представителя в размере *** руб., а всего: *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истец Пиляев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ", в котором просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 08.09.2016 в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., комиссию в размере *** руб., указав, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании страховой суммы от 25.05.2016 исполнено ответчиком 07.09.2016, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 - АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (п.6.1 Договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлен настоящий иск.

Истец Пиляев Д.В. - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" - в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов на оплату услуг представителя, просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Пиляев Д.В., представитель ответчиков АО "СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пиляев Д.В. уполномочил представлять свои интересы Савостьянова В.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пиляева Д.В. - Савостьянова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 19.07.2016 решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2016 установлены обязательства АО "ЖАСО" перед Пиляевым Д.В. по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном судом в сумме ***руб., произведена ответчиком 07.09.2016.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 - АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (п. 6.1 Договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования.

Согласно п. 2.1 Договора, - переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, установленного вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2016, возникает с момента вступления в законную силу данного судебного акта, т.е. - с 19.07.2016, а не с момента когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке. При этом судебная коллегия учитывает факт того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, ввиду не исполнения судебного акта, а не за взыскание последующих процентов, подлежащих начислению за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, равно как не неустойки, предусмотренной Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", либо соглашением сторон. Такое толкование закона нашло свое отражение в вышеприведенном п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. В связи с чем, в данной части коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, т.к. они направлены на иное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска Пиляева Д.В.

Разрешая спор, суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком, составивший 50 дней с 19.07.2016 по 07.09.2016 и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ. Имеющаяся в решении описка в годе периода, по который подлежат взысканию приведенные проценты, - не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта, т.к. подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни сложность дела, ни объем оказанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Пиляева Д.В. по возмещению судебных расходов на юридические услуги, оказанные представителем, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пиляева Д.В. - Савостьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: