Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23404/17

Судья Курносова О.А.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хафизова М.М. - Лепиховой В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хафизова М.М. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

истец Хафизов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 июля 2015 г. между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор ****. При заключении кредитного договора истцу навязаны услуги личного страхования, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. На основании указанных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать сумму страхового взноса в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., проценты в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, расходы.

Истец Хафизов М.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Хафизова М.М. - Лепихова В.В., по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Хафизов М.М., представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - Юрова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2015 года между Хафизовым М.М. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***.

Одновременно с заключением кредитного договора Хафизовым М.М. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" N *** от 14 июля 2015 г., выгодоприобретателем по договору является ПАО "РОСБАНК", а в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится Хафизов М.М.; страховые риски: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы; срок страхования - 60 месяцев.

Как следует из заявления-анкеты Хафизова М.М. на предоставление кредита от 14 июля 2015 г., - истец согласен с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, он уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, Хафизов М.М. выразил своё желание и согласие на заключение договора личного страхования, что подтверждается его подписью.

В заявлении имеется также собственноручная запись Хафизова М.М. "занесено с моих слов и проверено мною лично 14.07.2015 Хафизов М.М.".

Подписью истца подтверждается, что истец с условиями договора и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил.

Кроме того, истец ознакомился и согласился с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также следующие платежи и комиссии: страховая премия по договору личного страхования в размере *** коп., т.е. истец изъявил желание и заключил такой договор страхования на означенных условиях.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии со ст. 421, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 943 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизова М.М.

При этом суд верно исходил из того, что истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что Хафизов М.М. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, а также заключить договор с иной кредитной организацией

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, при этом в силу положений статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере *** коп., неустойки в размере *** коп., процентов в *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и понесенных судебных расходов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе добровольного страхования, об отсутствии возможности заключить договор без заключения договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя, - не могут служить основанием для отмены решения, учитывая также, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хафизова М.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хафизова М.М. - Лепиховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: