Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23406/17

Судья Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Гречановой Л.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гречановой Л.Н. к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать,

установила:

Гречанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта N_.. с лимитом овердрафта. В рамках заключенного договора ПАО НБ "ТРАСТ" _.г. открыл Гречановой Л.Н. банковский счет N _. на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. _г. ответчику было вручено письменное требование расторгнуть договор банковского счета. По состоянию на __г. банковский счет не закрыт. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указал, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушает права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гречанова Л.Н., ссылаясь на его незаконность.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако Гречанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Михалеву О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта N_. с лимитом овердрафта.

В рамках заключенного договора ПАО НБ "ТРАСТ" _г. открыл Гречановой Л.Н. банковский счет N _. на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность Гречановой Л.Н. перед Банком не погашена. По состоянию на _.г. задолженность Гречановой Л.Н. перед Банком составляет _. руб. _ коп., доказательств обратного истцом суду не представлено.

_.г. ответчику было вручено письменное требование расторгнуть договор банковского счета. По состоянию на 22.03.2016 г. банковский счет не закрыт.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указал, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушает права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Гречановой Л.Н. Суд верно указал на то, что банковский счет N__был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, в связи с чем закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Гречановой Л. Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении договора банковского счета, а также производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гречановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи