Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23408/17

Судья Курносова О.А.

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе ответчика ИП Сергеевой Е.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

истец Скориолли В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сергеевой Е.М. о взыскании стоимости товара, переданного по договору комиссии. В рамках предъявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ИП Сергеева Е.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ИП Сергеевой Е.М. - Ошерова М.А. и Комаровой С.А., возражения представителя истца Скориолли В.А. - Храмцова А.Б., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя означенное заявление, суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска

принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, принимая во внимание ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о наложении обеспечительных мер на не принадлежащее ответчику имущество, так как Сергеева Е.М. является собственником только *** доли квартиры, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку запрет на регистрацию прав, их переход, обременения и ограничения наложены на **** долю, принадлежащую на праве собственности Сергеевой Е.М. в квартире, расположенной по адресу: г***.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Сергеевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: