Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23410/17

Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Зенкова Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Зенкова Б. А. в пользу "Московский кредитный банк" (ПАО) просроченную ссуду по кредитному договору N _.. от _.. года в размере _. рублей, комиссии за перенос платежа в сумме _. рублей, неустойку в размере _ рублей, государственную пошлину в сумме _. рублей, а всего: _. рублей (_.).

Обратить взыскание на автомобиль марки _.. модель _.. идентификационный номер __, _ года выпуска, двигатель _.., шасси отсутствует, ПТС _.., выдан ООО "_." _. года, являющийся предметом залога по договору залога N _. от _. года, заключенного между Зенковым Б.А. и "Московский кредитный банк" (ОАО). Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере _. рублей (_..), в остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске Зенкова Б. А. к "Московский кредитный банк" (ПАО) о признании п. 2.7 кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец "Московский кредитный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Зенкову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _.. рублей, а именно: просроченной ссуды _. рублей, комиссий за перенос платежа _. рублей, неустоек _ рублей, взыскании государственной пошлины в сумме _. рублей (в том числе _рублей по требованию неимущественного характера), а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки _ модель _, идентификационный номер _.., _.года выпуска, двигатель _.., шасси отсутствует, ПТС _.., выдан ООО "_." _ года, являющегося предметом залога по договору залога N_.. от _. года, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере _.рублей. В основание иска истец указал, что _. года истец "Московский кредитный банк" (ОАО) и ответчик Зенков Б.А. заключили кредитный договор N _., в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму _ рублей для приобретения транспортного средства, на срок - до _ года, с выплатой 14 % годовых. Однако ответчик Зенков Б.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком Зенковым Б.А. предъявлен встречный иск к "Московский кредитный банк" (ПАО) о признании п. 2.7 кредитного договора ничтожным, в основание которого он указал, что при получении кредита уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме _.рублей, в связи с чем реальная стоимость кредита оказалась завышенной. Просил суд взыскать с ответчика комиссию _ рублей, компенсацию морального вреда _. руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец "Московский кредитный банк" (ПАО) (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Зенков Б.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной госпошлины просит Зенков Б.А. по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. года истец "Московский кредитный банк" (ОАО) и ответчик Зенков Б.А. заключили кредитный договор N _.., в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму _. рублей для приобретения транспортного средства, на срок - до _. года, с выплатой _ % годовых.

Сумма кредита в размере _. рублей была зачислена на счет ответчика Зенкова Б.А. N _.

Из п. 2.7 кредитного договора, подписанного сторонами по делу, следует, что в сумму кредита входит комиссия за выдачу кредита в размере _. рублей.

На предоставленные истцом денежные средства ответчиком Зенковым Б.А. был приобретен автомобиль марки _. модель _., идентификационный номер _.., .. года выпуска, двигатель _., шасси отсутствует, ПТС _., выдан ООО "_." _ года, являющийся предметом залога по договору залога N _.. от _. года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и Зенковым Б.А.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи им не производятся, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на _.г. задолженность ответчика составила _. руб., в том числе: по просроченной ссуде _. рублей, по комиссии за перенос платежа _ рублей, по неустойкам _.. руб.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом "Московский кредитный банк" (ПАО) по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а Зенков Б.А. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность транспортного средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика Зенкова Б. А. в пользу истца "Московский кредитный банк" (ПАО) просроченную ссуду по кредитному договору N _. от _. года в размере _.. рублей, комиссии за перенос платежа в сумме _. рублей, а также неустойку, сниженную по правилам ст.333 ГК РФ до _ рублей, а также пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки _. модель _., идентификационный номер _.., _.года выпуска, двигатель _.., шасси отсутствует, ПТС _.., выдан ООО "_.." _.. года, являющийся предметом залога по договору залога N _. от _. года, заключенного между Зенковым Б.А. и "Московский кредитный банк" (ОАО), установив начальную продажную цену в размере _.. рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Зенкова Б. А. к "Московский кредитный банк" (ПАО) о признании п. 2.7 кредитного договора ничтожным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие ответчика Зенкова Б.А. лишь в части взысканного судом размера госпошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в сумме _. руб., а также _ рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в сумме _. руб. (из расчета: _.х2%=_.+_), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также _. рублей - за требование неимущественного характера.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины по доводам жалобы ответчика Зенкова Б.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Зенкова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи