Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23418/17

Судья Лутохина Р.А.

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Беренштейн И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Беренштейн И.В. к АО "МОСДАЧТРЕСТ" о взыскании процентов за неисполнение судебного акта удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., всего *** коп.,

установила:

истец Беренштейн И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" процентов за нарушение срока возврата ей денежных средств в сумме *** руб., а также процентов за неисполнение судебного акта. В обоснование заявленных требований указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N 2-91/2016, вступившим в законную силу 18.04.2016, с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., проценты за период с 16.10.2012 по 28.12.2015 в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб. Поскольку указанное решение исполнено ответчиком только 26.05.2016, истец Беренштейн И.В. просила суд взыскать с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в ее пользу проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга за период с 28.12.2015 по 18.04.2016 и за просрочку исполнения судебного акта за период с 19.04.2016 по 26.05.2016 в общей сумме *** руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Беренштейн И.В. не явилась.

Представитель ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" по доверенности Исаков Д.А. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства в апелляционном порядке просит истец Беренштейн И.В., ссылаясь в своей жалобе на нарушение судом норм материального права.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец Беренштейн И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Беренштейн И.В. по доверенности Долгова С.А., возражения представителя ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" по доверенности Русину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N 2-91/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016, - с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. взысканы денежные средства в размере *** руб., в том числе сумма основного долга в размере *** руб., проценты за период с 16.10.2012 по 28.12.2015 в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2016, исполнено ответчиком АО "МОСДАЧТРЕСТ" 26.05.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и приведя положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в ее пользу с ответчика только неустойки за неисполнение решения суда за период с 19.04.2016 по 26.05.2016.

Не согласившись с представленным истцом расчетом и самостоятельно произведя расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 28.12.2015, вступившего в законную силу 18.04.2016, суд определил сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании в ее пользу процентов за просрочку исполнения основного долга, как постановленное при неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в ее пользу *** руб., из которых, как следует из представленного с иском расчета, сумма процентов за неисполнение основного обязательства - *** руб. и сумма неустойки за неисполнение судебного акта - *** руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда об отказе во взыскании процентов за просрочку исполнения основного обязательства требованиям действующего законодательства полагает заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N 2-91/2016 с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. взыскана неустойка за период по 28.12.2015, фактически указанное решение, в том числе в части возврата суммы долга в размере *** руб. исполнено ответчиком 26.05.2016, - постольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование в последующий период с 29.12.2015 по 26.05.2016 денежными средствами в размере указанной суммы основного долга заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к спорным правоотношениям размер процентов за период с 29.12.2015 по 26.05.2016 определяется существовавшими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", при этом если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 29.12.2015 по 24.01.2016 (27 дней) составляла 7,32 % годовых; в период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) - 7,94 %; в период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) - 8,96 %; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) - 8,64 %; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) - 8,14 % и 19.05.2016 по 26.05.2016 (8 дней) - 7,9 % годовых.

Таким образом, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов за неисполнение основного обязательства.

С учетом приведенных выше правовых норм, в пользу Беренштейн И.В. с ответчика АО "МОСДАЧТРЕСТ" подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере **** руб., определенном как ((*****).

Наряду с изложенным, судебная коллегия, отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать, в том числе, и необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Проверив в целях соблюдения законных интересов сторон настоящего спора произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 19.04.2016 по 26.05.2016, судебная коллегия отмечает, что он произведен неверно.

Так, при расчете процентов, подлежащих уплате, суд первой инстанции исходил из того, что число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, как это было предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Между тем, редакции ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, соответствуют разъяснения, приведенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: а именно 2015 году - 365 дней, в 2016 года - 366 дней.

С учетом положений п. 84 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для применения при расчете заявленных истцом процентов положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несвоевременно исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2015, вступившего в законную силу 18.04.2016, за заявленный истцом период, определенный в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, составляет не *** руб., как определено судом первой инстанции, а *** руб., подлежащие из следующего расчета ((***).

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по существу спора нового решения о взыскании с АО "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. процентов за нарушение срока исполнения основного обязательства в размере *** руб. и срока исполнения судебного акта в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, с что составляет *** руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Беренштейн И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. проценты за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 29 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года в размере *** копейки.

Взыскать с Акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта за период с 19 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года в размере *** копейки.

Взыскать с Акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" в пользу Беренштейн И.В. компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: